Постановление Московского городского суда от 21 марта 2017 г. N 10-4927/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Багровой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника адвоката Ерёмина И.А., предоставившего удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года,

законного представителя Кондратьевой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 марта 2017 года апелляционную жалобу законного представителя Кондратьевой А.М. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года, которым

КОНДРАТЬЕВУ А.Л., не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 04 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление законного представителя Кондратьевой А.М. и адвоката Еремина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мусолиной Е.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 04 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Кондратьева А.Л.

04 апреля 2016 года Кондратьев А.Л. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

06 апреля 2016 года Лефортовским районным судом города Москвы Кондратьеву А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 декабря 2016 года с учетом собранных по делу доказательств действия Кондратьева А.Л. квалифицированы как запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания Кондратьева А.Л. стражей продлевались в установленном законном порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен 21 февраля 2017 года на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 04 апреля 2017 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года Кондратьеву А.Л. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 12 месяцев, то есть до 04 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе законный представитель Кондратьева А.М., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание, что обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания и следствия не могут учитываться в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может сама по себе служить основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что Кондратьев А.Л. положительно характеризуется, к уголовной и административной ответственности не привлекался, не судим. Полагает, что по делу допущена волокита. Ссылаясь на Закон РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", отмечает, что ограничение прав и свобод граждан, связанное с психическим расстройством, допустимо лишь в случаях, предусмотренных законами РФ. Просит постановление отменить и избрать Кондратьеву А.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В суде апелляционной инстанции законный представитель Кондратьева А.М. в дополнениях указала на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении Кондратьева А.Л. срока содержания под стражей. Считает, что суд необоснованно рассмотрел данное ходатайство в отсутствии адвоката Ерёмина И.А., с участием адвоката по назначению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Кондратьева А.Л. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Кондратьева А.Л. к инкриминируемому преступлению.

Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания Кондратьева А.Л. под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. При этом данные судебные решения в настоящее время вступили в законную силу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Кондратьева А.Л. под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо окончить выполнение требований ст. 217 УПК РФ с участием защитника по соглашению и законного представителя Кондратьева А.Л. - Кондратьевой А.М., направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 439 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Кондратьеву А.Л. срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Законный представитель Кондратьева А.М. в суде апелляционной инстанции пояснила, что в настоящее время проводится ознакомление с материалами уголовного дела.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют большой объем следственных и процессуальных действий, сложность проводимых по делу судебных экспертиз, требующих значительного времени.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Кондратьеву А.Л. ранее избранной меры пресечения не отпала. Действия Кондратьева А.Л. квалифицированы как запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, которое относится к особо тяжким преступлениям. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Кондратьев А.Л. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности Кондратьева А.Л., на которые ссылается сторона защиты, в том числе его положительные характеристики, отсутствие судимостей, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Кондратьеву А.Л. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кондратьева А.Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено. Сведения о наличии у него психического расстройства также не являются основанием для изменения ему избранной меры пресечения.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Кондратьеву А.Л. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не будет являться гарантией явки Кондратьева А.Л. в следственные органы и суд.

Действия Кондратьева А.Л. квалифицированы как запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, то есть представляющего повышенную степень общественной опасности. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении Кондратьева А.Л. меры пресечения, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Из представленных документов следует, что защитник адвокат Еремин И.А. заранее был извещены о рассмотрении в Лефортовском районном суде города Москвы ходатайства следователя о продлении Кондратьеву А.Л. срока содержания под стражей, однако в судебное заседание 01 марта 2017 года защитник не явился в связи с болезнью. По ходатайству законного представителя Кондратьевой А.М. судебное заседание было отложено на 03 марта 2017 года. Между тем, адвокат Еремин И.А. вновь не явился в судебное заседание. С другим адвокатом соглашение на осуществление защиты Кондратьева А.Л. заключено не было, поэтому судом было принято обоснованное решение о рассмотрении материала с участием адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ. При таких обстоятельствах право на защиту Кондратьева А.Л. нарушено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кондратьева А.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя - без удовлетворения.

Судья