Постановление Московского городского суда от 21 марта 2017 г. N 10-4929/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Змазневе В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника адвоката Хасавова Д.З., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 20 марта 2017 года,

обвиняемого Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 марта 2017 года апелляционную жалобу адвоката Х. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года, которым

Х, *,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 30 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Х. и адвоката Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Юсупову Ф.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 30 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении И., Н., Н. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.5 УК РФ, а также в отношении Б., Д., И., М., С., С., Т., Х., Х. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

06 декабря 2016 года Х. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

07 декабря 2016 года Мещанским районным судом г. Москвы Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 23 января 2017 года на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 30 мая 2017 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года Х. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 30 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Х., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что Х. до задержания работал, имел стабильный доход. Полагает, что в постановлении следователя в нарушение закона о презумпции невиновности имеется утверждение о совершении Х. инкриминируемого преступления. В материалах отсутствуют доказательства подтверждающие обоснованность подозрения Х. в инкриминируемом преступлении. Не приведены такие доказательства и в постановлении суда. Считает, что судом не учтена позиция Х. о его непричастности к этому преступлению, не приведены мотивы принятого решения. Считает, что постановление вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона и не соответствует положениям Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека.

Просит постановление отменить и избрать в отношении Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В суде апелляционной инстанции адвокат Х. привел дополнительные доводы, указав, что уголовное преследование Х. является дискриминацией. Считает, что Х. преследуется за свободу мысли и религии. Утверждает, что в действиях Х. отсутствуют признаки какого-либо преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Х. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялись законность задержания и обоснованность подозрения в причастности Х. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо получить заключения экспертов по назначенным молекулярно-генетическим и комплексной психолого-лингвистической судебным экспертизам, ознакомить с ними обвиняемых и их защитников, получить ответы на запросы об оказании правовой помощи из компетентных органов Республики Таджикистан, Республики Узбекистан и Кыргызстана, провести в отношении обвиняемых комплексные амбулаторные психолого-психиатрические судебные экспертизы, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Х. срок содержания под стражей на три месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Указание стороны защиты на то, что с участием Х. длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Х. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Х. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

Доводы стороны защиты относительно невиновности Х. в инкриминируемом преступлении и отсутствия в его действиях состава преступления не могут быть рассмотрены при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку данный вопрос разрешается судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе семейное положение и наличие места работы, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Х. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Х. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Х. в следственные органы и суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Х. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, то есть представляющего повышенную степень общественной опасности. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении Х. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья