Постановление Московского городского суда от 27 марта 2017 г. N 10-4970/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Антипова А.Ф. в защиту интересов Черкасова И.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2017 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Шнейдермана С.И., возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав заявителя - адвоката Антипова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшим необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Антипова А.Ф. в защиту интересов Черкасова И.С. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Шнейдермана С.И., выразившееся в неуведомлении Черкасова И.С. о выделении уголовного дела в отдельное производство, отсутствии мотивов принятого решения, мотивы отмены постановления от 09 ноября 2016 гола, а также отсутствии правового обоснования принятого решения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков ввиду наличия в поданной жалобе ряда требований, которые не образуют предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Антипов А.Ф. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании доводов жалобы указывает о нарушения судом требований уголовно - процессуального законодательства, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ", о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его жалоба содержит предмет обжалования. Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы и передать материалы жалобы в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В суде апелляционной инстанции заявил о неправильном прочтении судьей первой инстанции, изложенных заявителем доводов в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая несуществующий предмет обжалования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Подаваемая в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, помимо прочего, должна содержать точное указание тех прав и свобод, которые нарушены; указание на статьи Конституции и УПК РФ; доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований признания действий (бездействия) должностного лица незаконными.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены, наряду с прочим, пределами самой жалобы, то есть проверке подлежат только те решения и действия (бездействие), которые обжалованы, с проверкой всех доводов жалобы соответственно, при том, что суд не вправе самостоятельно формулировать предмет обжалования и приводить доводы, а также осуществлять ревизию всех процессуальных действий (бездействия) и решений должностных лиц; предмет обжалования должен носить конкретный и четко определенных характер и жалоба должна соответствовать требованиям ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 11 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 г. N 23) рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 15 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, обстоятельства, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы. Кроме того, в данном случае, из текста жалобы адвоката Антипова А.Ф. заявлены в том числе и требования, которые не входят в полномочия суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, а так же изложенным заявителем в суде апелляционной инстанции, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы не имелось. Судом апелляционной инстанции не установлено указания в обжалуемом постановлении суда первой инстанции на доводы и предмет обжалования, которые не были указаны заявителем в поданной им жалобе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение пресекательным не является, заявитель вправе повторно обратиться в суд после устранения выявленных недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 8 февраля 2017 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя - адвоката Антипова А.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Антипова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: