Постановление Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 10-5123/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года апелляционные жалобы и дополнение к ним обвиняемого Орлеанского С.М. и адвоката Кудрявцева В.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым

в отношении Орлеанского С.М., ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть по 15 марта 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Орлеанского С.М., адвокатов Кудрявцева В.А. и Миронова И.Б., потерпевшую Ширяеву И.В. и ее представителя - адвоката Першина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шнахова В.К., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено *** Тушинским МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

*** уголовное преследование по делу частично прекращено, уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Орлеанский С.М.

*** Тушинским районным судом г. Москвы срок задержания Орлеанского С.М. продлен по 27 декабря 2016 года.

*** Тушинским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Орлеанского С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** Орлеанскому С.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

*** срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до трех месяцев, то есть до ***.

*** следователь СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы с согласия заместителя начальника СО обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Орлеанскому С.М. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до ***.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого Орлеанского С.М. под стражей продлен на один месяц, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть по ***.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Орлеанский С.М. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное. Отмечает, что в постановлении суда не указано, какие именно следственные действия необходимо провести по делу для окончания расследования. Указывает, что судья необоснованно и незаконно не допросил в судебном заседании потерпевшую Ш.И.В., которая явилась в суд по инициативе стороны защиты.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев В.А. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что следствием не приведено данных, подтверждающих обоснованность подозрения Орлеанского С.М. в инкриминируемом ему деянии. Отмечает, что из показаний потерпевшей следует, что в действиях обвиняемого отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, потерпевшая заявила о фальсификации ее заявления по делу. В представленных следствием материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о намерении Орлеанского С.М. скрываться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что вывод суда о том, что в отношении обвиняемого невозможно избрание более мягкой меры пресечения является необоснованным. Указывает, что судья необоснованно отказала в допросе потерпевшей Ш.И.В.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемому Орлеанскому С.М. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Орлеанскому С.М. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Орлеанского С.М. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Орлеанский С.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ, а также с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Орлеанскому С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Орлеанскому С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции с учетом требований п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005 признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому Орлеанскому С.М. срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Орлеанскому С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Орлеанского С.М. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года в отношении Орлеанского С.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Кудрявцева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий