Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 10-5140/17

Московский городской суд в составе

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Шутовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к жалобе Чакара Е.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым жалоба Чакара Е.А. на постановление заместителя руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве С. от 28 июля 2016 года о передаче сообщения о преступлении, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение Чакара Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Чакар Е.А. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление заместителя руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве С. от 28 июля 2016 года о передаче сообщения о преступлении, просит признать его незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе Чакар Е.А. считает постановление судьи незаконным, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, и опровергаются вступившим в законную силу судебным решением. Просит отменить постановление суда, материалы направить на новое разбирательство.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение заявителя, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. (п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 1).

Из материалов по жалобе Чакара Е.А. следует, что заключением помощника Химкинского городского прокурора от 25 ноября 2016 года, утвержденным заместителем прокурора, а также информационным письмом заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы от 21 ноября 2016 года признано законным решение о передаче материала проверки по заявлению Чакара Е.А. в Тушинский МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве, а возвращение материала в УМВД России по г.о. Химки без проведения проверки и без принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

В настоящее материал по заявлению Чакара Е.А. о преступлении возвращен в Тушинский межрайонный следственный отдел СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах когда жалоба заявителя с теми же доводами уже удовлетворена, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы Чакара Е.А. на постановление заместителя руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве С. от 28 июля 2016 года о передаче сообщения о преступлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чакара Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: