Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 10-5141/17

Московский городской суд в составе

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Шутовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чакара Е.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым жалоба Чакара Е.А. на действия (бездействие) руководителя Тушинского межрайонного следственного отдела СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Б., оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение Чакара Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Чакар Е.А. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) руководителя Тушинского межрайонного следственного отдела СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Б., связанные с непринятием процессуального решения в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ по сообщениям о совершенных преступлениях, просит признать их незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чакар Е.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не рассмотрел доводы его жалобы о том, что Б. в нарушение требований ст. 144-145 УПК РФ не принял процессуальное решение по сообщениям о 30-ти преступлениях, о которых сообщено в его заявлениях о преступлении. Выводы суда о несостоятельности его доводов и об отсутствии нарушений его прав, связанных с доступом к правосудию, ничем не подтверждены, не соответствуют материалам дела и положениям ст. 125 УПК РФ. Выводы суда об отсутствии нарушений его прав опровергаются постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, признавшим незаконным бездействие Б. Неправомерность бездействий Б. установлена Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы. Просит отменить постановление суда, материалы направить на новое разбирательство.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение заявителя, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. (п. 8 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 1).

Из материалов по жалобе Чакара Е.А. следует, что заместитель Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Т. в информационном письме на имя руководителя Тушинского межрайонного следственного отдела СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Б. от 21 ноября 2016 года признал решение о возвращении материала проверки в УМВД России по г.о. Химки без проведения проверки и без принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в настоящее материал по заявлению Чакара Е.А. о преступлении возвращен в Тушинский межрайонный следственный отдел СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах когда жалоба заявителя с теми же доводами уже удовлетворена, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы Чакара Е.А. на действия (бездействие) руководителя Тушинского межрайонного следственного отдела СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу Чакара Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: