Постановление Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 10-5165/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,

представителя ООО "..." Орлова А.В.,

адвоката заинтересованного лица Алексеева С.С., представившего удостоверение N 11438 и ордер N 144-АС от 28 марта 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "_" Лавочкина М.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 9 февраля 2017 года, которым

жалоба представителя ООО "..." о признании незаконным постановления дознавателя отдела рассмотрения сообщений о преступлениях и расследовании особо важных дел Управления организации дознания ФССП России Фисенко А.П. от 21 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Храпунова С.А. оставлена без удовлетворения,

выслушав представителя ООО "..." Орлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Алексеева С.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Представитель ООО "..." Сычев С.А. обратился с заявлением от 3 октября 2013 года о привлечении Х. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

21 сентября 2016 года дознавателем отдела рассмотрения сообщений о преступлениях и расследования особо важных дел Управления организации дознания ФССП России, рассмотрев материалы проверки по заявлению от 3 октября 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Представитель ООО "..." Лавочкин М.В. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 9 февраля 2017 года жалоба представителя ООО "...", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "..." Лавочкин М.В. просит отменить постановление суда, принять новое решение об удовлетворении его жалобы, ссылаясь на то, что суд в постановлении не привел должную оценку доводам заявителя. Указывает, что двухлетний срок давности уголовного преследования должен исчисляться с даты вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, именно эта дата является датой окончания преступления, либо с даты, когда должник исполнит свои обязательства, так как, таким образом, по мнению представителя, обвиняемые совершит действия, направленные на прекращение преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем - представителем ООО "...", проверил соблюдение дознавателем положений ст. 144-145, 148 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что дознавателем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя о нарушении его прав проверены, в постановлении приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом, в соответствии со ст. 151 УПК РФ, в сроки установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в возбуждении уголовного дела не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, в частности ст. ст. 144-145, 148 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 9 февраля 2017 года по жалобе представителя ООО "..." Лавочкина М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "..." Лавочкина М.В. - без удовлетворения.

Судья: