Постановление Московского городского суда от 29 марта 2017 г. N 10-5484/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре Трусковском Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Густапа Н.В. в интересах ООО "П. Г." на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года, которым жалоба адвоката Густапа Н.В. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Густап Н.В. действующий в интересах ООО "П. Г." подал в Черёмушкинский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать бездействие начальника ОМВД Черёмушки г. Москвы незаконным.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года жалоба адвоката Густапа Н.В. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде.

В апелляционной жалобе адвокат Густап Н.В. считает постановление суда необоснованным поскольку, по его мнению, в его жалобе всё понятно, неопределённости нет, дополнительная проверка не проводится, следовательно, нарушаются конституционные права людей. Обращает внимание, что постановление суда от 19 октября 2016 года сфальсифицировано поскольку, помощник судьи извещал его о необходимости явиться в суд в ноябре, следовательно, в октябре 2016 года постановление никак не могло быть вынесено. Просит постановление суда от 19 октября 2016 года отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Махова А.Э., суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействия ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению жалобы, проверив и изучив её, пришёл к выводу о том, что требования адвоката Густапа Н.В. изложенные в жалобе не конкретизированы, из текста жалобы не ясно, какие конкретно действия должностных лиц обжалуются адвокатом и указанная неопределённость препятствует принятию жалобы адвоката Густапа Н.В. и рассмотрению её судом, разъяснив, что это не лишает заявителя права повторно обратится с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба адвоката Густапа Н.В. в интересах ООО "П. Г." не содержит необходимых сведений для её принятия и рассмотрения, а именно, в суд с жалобой не представлено сведений об обращении заявителя в ОМВД района Черёмушки г. Москвы и о результатах дополнительной проверки.

Подготовка к рассмотрению жалобы, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проведена правильно, в установленном законом порядке и сроки, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Каких-либо объективных данных того, что обжалуемое постановление сфальсифицировано, суду не представлено, и кроме того, согласно справки о проведении служебной проверки в Черёмушкинском районном суде г. Москве по данному поводу, доводы адвоката в этой части своего объективного подтверждения не нашли.

Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года о возврате адвокату Густапу Н.В. его жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко