Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 10-5636/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе гражданки Шингура Н.П. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года, которым в принятии жалобы заявителя Шингура Н.П., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Шингура Н.П. подала в Черёмушкинский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать бездействие должностных лиц УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по рассмотрению её заявления, по признакам преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года, в принятии жалобы заявителя Шингура Н.П., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе Шингура Н.П. считает, что обжалуемое постановление незаконно, принято с нарушением требований ст.125 УПК РФ. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует Конституцию РФ, законодательство РФ, Кодекс судейской этики, постановление Пленума Верховного Суда РФ полагает, что постановлением суда нарушается её право на защиту, просит отменить обжалуемое постановление и направить материалы на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействия ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению жалобы, проверив и изучив её, пришёл к выводу о том, что в жалобе Шингура Н.П. не указано, действия каких должностных лиц она обжалует, в связи с чем в жалобе отсутствует предмет обжалования.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба Шингура Н.П. не содержит необходимых сведений, позволяющих установить предмет обжалования.

Подготовка к рассмотрению жалобы, вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции проведена правильно, в установленном законом порядке и сроки, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Указанная судом первой инстанции неопределённость жалобы Шингура Н.П. препятствует рассмотрению её судом, но после устранения изложенных недостатков, Шингура Н.П. вправе обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года об отказе в принятии жалобы Шингура Н.П., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко