Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2017 г. N 10-5698/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре П А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Х А.М.,

обвиняемого Р Е.Ю.,

адвоката Л И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Л И.С. в интересах Р Е.Ю. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, которым жалоба адвоката Л И.С. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнения обвиняемого Р Е.Ю. и адвоката Л И.С., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Х А.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Л И.С., действующая в интересах Р Е.Ю. подала в Черёмушкинский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать бездействие следователя Д М.А. незаконными.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года жалоба адвоката Л И.С. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде.

В апелляционной жалобе адвокат Л И.С. считает, что обжалуемое постановление принято с нарушением требований ст.125 УПК РФ. В обоснование своих доводов, автор жалобы цитирует п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и указывает, что решение суда первой инстанции лишает её, как защитника, также как и её подзащитного права на обжалование бездействия следователя, выразившегося в непринятии постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Также она не согласна с выводами суда о том, что в жалобе заявлены требования, не предусмотренные ст. 125 УПК РФ, а также, что в жалобе проводится анализ и оценка обстоятельств совершения преступления, что не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и направить жалобу для её рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого, его защитника и прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействия ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению жалобы, проверив и изучив её, пришёл к выводу о том, что в жалобе адвоката Л И.С. изложены требования, не предусмотренные ст.125 УПК РФ, а именно, защитник Л И.С. просит суд обязать следователя устранить допущенные нарушения - прекратить уголовное дело в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что препятствует её принятию и рассмотрению Черёмушкинским районным судом г. Москвы, разъяснив, что это не лишает возможности повторной подаче жалобы после устранения указанных недостатков.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба адвоката Л И.С. не содержит необходимых сведений, позволяющих установить предмет обжалования поскольку, на данном этапе расследования, суд не может вмешиваться в решение вопроса об объёме и необходимости проведения тех или иных следственных и процессуальных действий, поскольку такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность органа следствия, а вопрос об оценке имеющихся в деле доказательств, на основании которых органом предварительного следствия принято то или иное процессуальное решение, не может быть решён судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Подготовка к рассмотрению жалобы, судом первой инстанции проведена правильно, в установленном законом порядке и сроки, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года о возврате адвокату Л И.С. её жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко