Постановление Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 10-5718/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката М. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 февраля 2016 года, которым

производство по жалобе адвоката М. о признании незаконным и необоснованным постановления от 5 декабря 2016 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Д., вынесенного старшим следователем первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по г. Москве в рамках производства по уголовному делу, прекращено,

выслушав прокурора Юсупову Ф.А., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

5 декабря 2016 года старшим следователем первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по г. Москве вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Д., в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 325 УК РФ, по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

21 декабря 2016 года заявитель - адвокат МН. в защиту Д. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о частичном прекращении уголовного преследования Д. 5 декабря 2016 года старшего следователя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве в части выбора основания для прекращения п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат М. просит отменить постановление суда, направить материал по жалобе в тот же суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что постановление о прекращении уголовного преследования является незаконным и необоснованным, дело прекращено в отношении Д. по нереабилитирующему основанию при наличии иного предусмотренного законом основания для прекращения - за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем, такое прекращение уголовного дела нарушает права Д. Не согласен с решением суда о прекращении производства по жалобе, так как прекращенное уголовное дело в соответствии с положениями УПК РФ не может являться предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Соответственно иного порядка для обжалования постановления следователя не предусмотрено.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судье необходимо выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а в случае их отсутствия суд в зависимости от стадии судебного разбирательства принимает решение об отказе в принятии жалобы либо прекращении производства по жалобе.

Как усматривается из представленного материала, 22 февраля 2017 года Пресненским районным судом города Москвы рассматривалась жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная заявителем - адвокатом М., в которой он ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Д., вынесенного старшим следователем первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России в рамках по уголовному делу. Производство по данной жалобе было прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку предварительное расследование по уголовному делу в отношении Д. окончено и уголовное дело направлено в Московский городской суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что отсутствовал предмет обжалования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 9 Постановления Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 389.2, 401.3 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что прекращение уголовного преследования в части не может быть обжаловано в ином порядке, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по жалобе заявителя - адвоката М. в интересах Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду того, что уголовное дело в отношении Д. направлено в суд для рассмотрения по существу.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по жалобе заявителя являются мотивированными и обоснованными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по жалобе адвоката М. в интересах Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М. - без удовлетворения.

Судья: