Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2017 г. N 10-5777/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Петровой И.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

заявителя Перякина Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Перякина Н.Д. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав заявителя Перякина Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель 14 февраля 2017 года обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя от 5.12.2016 года об обыске в принадлежащем ему на праве собственности помещении ООО "Приоритет" незаконным и необоснованным, а также признать незаконным постановление от 14.12.2016 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о возврате изъятых при обыске документов и техники.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Перякин Н.Д., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда ошибочными и неправильными, полагает, что вынесенным постановлением он лишен права на судебную защиту, в то время как обжалуемыми им процессуальными решениями должностного лица были ущемлены его права, просит постановление суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, подсудна ли жалоба данному суду.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Этим требованиям закона постановление суда не отвечает: отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, судья исходил из того, что поданная жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем законность процессуальных решений должностного лица органа предварительного расследования, прокуратуры, регламентированных УПК РФ, затрагивающие конституционные права и охраняемые законом интересы, подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными, постановленное судебное решение противоречивым и подлежит отмене.

Кроме того, суд не принял во внимание, что в одной жалобе содержится несколько различных требований, ставится вопрос о проверке процессуальных решений, принятых разными должностными лицами.

Таким образом, суду следует решить вопрос о приемлемости жалобы заявителя и ее соответствии иным требованиям закона, предъявляемым к жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в Нагатинский районный суд г. Москвы со стадии принятия жалобы к рассмотрению для решения вопроса о её приемлемости в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Перякина Н.Д. отменить, материал направить в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий