Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2017 г. N 10-6279/17

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Рыбака М.А.

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ильина В.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Ильин В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя ГСУ СК РФ по Москве, связанные с ненаправлением жалобы в суд на бездействия руководителя ГСУ СК РФ по Москве в СУ административного округа.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ильин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно установлен предмет обжалования. Просит постановление суда отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя , следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела , о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы в соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума ВС РФ в постановлении от 10.02.2009 года N 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, в частности, когда отсутствует предмет обжалования судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в принятии жалобы, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующим полномочия судьи на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Принимая во внимание указанное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судьи об отсутствии в данном случае предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 31 января 2017 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым Ильину В.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильина В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова