Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 10-6283/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Фадееве П.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Тарасенкова М.В.,

обвиняемого Махмутова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Буркиной Н.П. и Тарасенкова М.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым в отношении

Махмутова Дмитрия Юрьевича, со слов не судимого (сведения судимости проверяются),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, то есть по 21 мая 2017 года включительно.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Махмутова Д.Ю. и адвоката Тарасенкова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хрипунова А.М., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

21 марта 2017 года СО отдела МВД России по району Ясенево гор. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

21 марта 2017 года Махмутов Д.Ю. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Махмутова Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, то есть по 21 мая 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Буркина Н.П. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, приводя выдержки из названного Постановления, считает, что не обоснованы выводы суда о том, что её подзащитный сможет не позволить обеспечить интересы правосудия, защиту законных интересов потерпевшего, общества и государства, а также предпримет меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу, поскольку следствием доказательства такие не представлены. По мнению защитника, суд не учел, что её подзащитный постоянно проживает в городе Москве, работает и имеет постоянный источник дохода, является гражданином РФ, имеет на иждивении престарелую маму, являющуюся инвалидом, не судим и вину признал. По результатам рассмотрения, просит постановление суда отменить, избрать её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенков М.В., также считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из ст. ст. 99, 108 УПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П; Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, от 10 октября 2003 года, от 05 марта 2004 года N 1; обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2009 года, постановления Иркутского областного суда от 19 марта 2009 года, постановления Европейского Суда от 26 ноября 2009 года N 13591/05, и считает, что никаких достоверных доказательств того, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду приведено не было. Обращает внимание, что его подзащитный зарегистрирован и проживает в городе Москве, имеет постоянную работу, на иждивении больных маму и бабушку, скрываться не собирается, характеризуется положительно, дал признательные показания и готов сотрудничать со следствием. Приводя свой анализ и комментарий к ст. 92 УПК РФ, защитник считает, что протокол задержания его подзащитному составлен в нарушение требований уголовно-процессуального закона, более чем через три часа после доставления его подзащитного в правоохранительные органы. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде личного поручительства, залог, домашний арест или подписку о невыезде, указав, что супруга его подзащитного готова внести залог в размере, определенном судом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Махмутов Д.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, наказание за которое предусмотрено до 6 лет лишения свободы, источник дохода его не определен, проверяются сведения о личности и о судимости, расследование по делу не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Махмутова Д.Ю. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение об избрании Махмутову Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Махмутова Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого корыстного преступления в группе лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, источник дохода документально подтвержден не был, по месту регистрации не проживал, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что Махмутов Д.Ю., находясь не под стражей, может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, из представленных материалов следует, что задержание Махмутова Д.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ 21 марта 2017 года в присутствие защитника. Каких-либо заявлений о несогласии с временем составления протокола задержания, ни сам Махмутов Д.Ю., ни его защитник не делали, при этом Махмутов Д.Ю. выразил согласие с задержанием, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Махмутова Д.Ю. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда подробно мотивированы.

Вопрос о виновности либо невиновности Махмутова Д.Ю. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалоб в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом первой инстанции при избрании Махмутову Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, а именно: его место регистрации и жительства в городе Москве, семейное положение, наличие престарелых родственников, страдающих хроническими заболеваниями, отсутствие судимости, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности обвиняемого, вопреки доводам жалоб, с учетом приведенных выше обстоятельств, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Махмутову Д.Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей. Кроме того, эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что Махмутов Д.Ю. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Махмутова Д.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, оснований для избрания Махмутову Д.Ю. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит, поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также личное поручительство, на стадии досудебного производства, не предусматривает судебный порядок избрания. Что касается меры пресечения домашнего ареста по адресу: ****, как следует из представленных материалов, Махмутов Д.Ю. по данному адресу не зарегистрирован, в заседание суда апелляционной инстанции документов, кому принадлежит данное жилое помещение, а также согласие всех собственников данного жилого помещения, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Махмутову Д.Ю. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения, в том числе в виде залога, не будет являться гарантией явки Махмутова Д.Ю. в следственные органы и суд, и избранная в отношении Махмутова Д.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Махмутова Дмитрия Юрьевича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Буркиной Н.П. и Тарасенкова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: