Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 10-6383/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.

при секретаре Багровой О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

адвоката Соколовой В.А., представившей удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чунихина А.А. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года, которым

производство по жалобе Чунихина А.А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя прекращено,

выслушав адвоката Соколову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Старшим следователем 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому административных округов ГУ МВД России по г. Москве Г. вынесено постановление о признании по уголовному делу в отношении А. потерпевшей Ф. (А-1.)

Адвокат Чунихин А.А. в защиту интересов А. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить вышеуказанное постановление.

Постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Чунихин А.А. просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть приняты только два виды решения - об удовлетворении жалобы или об отказе в ее удовлетворении. В связи с чем, суд не вправе был прекратить производство по жалобе, поскольку законом установлена обязанность суда дать оценку действиям следователя, отчего суд уклонился. Также обращает внимание, что действия следователя по признанию указанного лица потерпевшей по уголовному делу являются незаконными, поскольку в отношении этого лица вынесено решение суда в гражданскому судопроизводстве о признании за ней права на квартиру.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судье необходимо выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а в случае их отсутствия суд в зависимости от стадии судебного разбирательства принимает решение об отказе в принятии жалобы либо прекращении производства по жалобе.

Как усматривается из представленного материала, 22 февраля 2017 года Троицким районным судом города Москвы рассматривалась жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная заявителем - адвокатом Чунихиным А.А. в интересах А., в которой он ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Г. Производство по данной жалобе было прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Постановление следователя о признании Ф. (А-1.) потерпевшей не полежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого А., не затрудняет ему доступ к правосудию, то есть отсутствует предмет обжалования.

Наличие решения суда по гражданскому делу, не лишает лицо возможности иметь статус потерпевшего в уголовном деле. Данный вопрос подлежит исследованию в рамках рассмотрения уголовного дела по существу и не может быть разрешен в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что отсутствовал предмет обжалования.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по жалобе заявителя - адвоката Чунихина А.А. в интересах А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по жалобе заявителя являются мотивированными и обоснованными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по жалобе адвоката Чунихина А.А. в интересах А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чунихина А.А. - без удовлетворения.

Судья: