Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. N 10-6385/17

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката С. по ордеру N *,

без участия заявителя -адвоката Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -адвоката Ч. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2016 г., которым производство по жалобе заявителя -адвоката Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Суд, выслушав адвоката С., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Заявитель -адвокат Ч. обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным и необоснованным постановление следователя Г. о признании Б. потерпевшим по уголовному делу N * в отношении А.

Так же заявитель просил в жалобе об отмене оспариваемого постановления следователя.

Постановлением суда от 27.02.2017 года производство по жалобе заявителя -адвоката Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку постановление следователя не причиняет ущерб конституционным правам и свободам А. и не затрудняет ему доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель -адвокат Ч. считает постановление суда незаконным. Полагает, что его жалоба рассмотрена судом формально, суд принял решение, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ. Суд не дал оценку действиям следователя и не законно прекратил производство по делу. Ни органы следствия, ни суд не учли, что Б. не может являться потерпевшим по уголовному делу, т.к. в его интересах принято судом решение о признании права на спорную квартиру.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение по жалобе, признать действия следователя незаконными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом в постановлении от 27.02.17 г. указанное положение закона применено правильно, поскольку постановление следователя о признании Б. потерпевшим не полежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого А., не затрудняет ему доступ к правосудию, то есть отсутствует предмет обжалования.

Наличие решения суда по гражданскому иску, не лишает гражданина возможности иметь статус потерпевшего в уголовном деле. Данный вопрос подлежит исследованию в рамках рассмотрения уголовного дела по существу и не может быть разрешен в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что производство по делу подлежит прекращению.

Вопреки апелляционным доводам заявителя -адвоката Ч., суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 27.02.2017 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Троицкого районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года, о прекращении производства по жалобе заявителя -адвоката Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя -адвоката Ч. - без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева