Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. N 10-7267/17

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

адвоката Дмитренко П.В., представившего удостоверение, ордер,

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитренко П.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым адвокату Дмитренко П.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение адвоката Дмитренко П.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитренко П.В. - без удовлетворения, суд

установил:

Адвокат Дмитренко П.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 3 марта 2016 года в отношении Кукушкина И.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, Богданова А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года адвокату Дмитренко П.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитренко П.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Анализируя имеющиеся материалы защитник указывает, что достаточные данные в виде обнаруженных в служебном кабинете Кукушкина денежных средств в размере 3 980 долларов США, использованных в ходе оперативно-розыскного мероприятия появились в распоряжении органов следствия после окончания осмотра места происшествия и подписания соответствующего протокола всеми участниками следственного действия, то есть после 17 часов 24 минут 3 марта 2016 года. В 17 часов 20 минут 3 марта 2016 года руководитель СО на воздушном и водном транспорте ММСУ на транспорте СК РФ Сибул, принявший решение о возбуждении уголовного дела, не мог располагать достаточными данными для возбуждения уголовного дела, поскольку осмотр места происшествия на тот момент еще не был завершен. При принятии решения судом нарушен п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1, согласно которого суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Однако суд в принятом решении оценку имеющимся материалам проверки дал, указав, что "информация свидетельствует о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в действиях Кукушкина И.А. и признаков преступления предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в действиях Богданова", чего делать был не вправе. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года отменить, производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить, в связи с поступлением уголовного дела в отношении Кукушкина в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Дмитренко П.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции справедливо указал на то, что уголовное дело в отношении Кукушкина И.А. и Богданова А.В. возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции.

Доводы заявителя о том, что уголовное дело возбуждено при отсутствии достаточных данных, а также материалов оперативно-розыскной деятельности, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались адвокатом Дмитренко П.В. в суде первой инстанции, проверены и оценены судом. При этом не усмотрев нарушений УПК РФ в действиях следователя при вынесении им обжалуемого постановления, суд не нашел оснований для признания оспариваемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Довод жлобы о нарушении судом при вынесения постановления п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 г., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из текста постановления не следует, что судом дана правовая оценка действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Дмитренко П.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым адвокату Дмитренко П.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дмитренко П.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова