Постановление Московского городского суда от 3 мая 2017 г. N 10-7367/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре Фадееве П.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

заявителей М.А.Н. и Х. А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей М. А.Н. и Х. А.В. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года, которым производство по жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав заявителей Мигунова А.Н. и Хохлова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

М. А.Н. и Х. А.В. подали в Гагаринский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконным постановление следователя Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Л. А.С. от 25 июня 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать руководителя Гагаринского МРСО устранить допущенные нарушения и вынести частное постановление.

По результатам рассмотрения жалобы, постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года, производство по жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявители Х.А.В. и М. А.Н. считают постановление суда незаконным поскольку, они просили признать постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконным и вынести в связи с этим частное постановление. Обращают внимание, что следователь Л.А.С. внесла в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ложные сведения. Однако, суд в своём постановлении, исказил доводы их жалобы, а некоторые доводы даже не отразил и не дал им оценки. Прокурор Б. Н.Г., отменяя 13 декабря 2016 года оспариваемое ими постановление, явно приурочил его к судебному заседанию, содержание постановления прокурора не отвечает на доводы их жалобы, постановление носит формальный характер и напоминает отписку, а утверждение суда, что в настоящее время отсутствует предмет обжалования, не соответствует действительности. Отказ суда в исследовании и оценки всех приведённых в жалобе доводов, является нарушением Определения Конституционного Суда РФ N 42-О от 25.01.2005 года. Суд проигнорировал требование Пленума Верховного суда РФ, что в случае, если заявитель не согласен с решением прокурора, а они не согласны с решением прокурора Б. Н.Г., то суд рассматривает жалобу в соответствии со ст.125 УПК РФ. Решение суда о прекращении производства по жалобе, нарушает их право на судебную защиту. Кроме того, суд нарушил сроки рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а также дважды, 02 и 07 февраля 2017 года, отклонил их жалобу. Просят обжалуемое постановление отменить, удовлетворить жалобу в полном объёме.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителей М. А.Н. и Х. А.В., а также прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействия ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2016 года Гагаринским межрайонным прокурором г. Москвы Б. Н.Г. обжалуемое М. А.Н. и Х. А.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2015 года, вынесенное следователем Л. А.С. отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных нарушений, в связи с чем отсутствует предмет обжалования.

Вопреки доводам, приводимым в жалобе, принятое судом решение по результатам рассмотрения жалобы, соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ". Срок рассмотрения жалобы М. А.Н. и Х.А.В. нарушен не был поскольку, судебное заседание по жалобе назначено в пятидневный срок, предусмотренный ст.125 УПК РФ и в тот же срок было проведено первое судебное заседание. Объективных данных того, что жалоба заявителей в процессе её рассмотрения отклонялась дважды, в материалах не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с решением, принятым судом первой инстанции поскольку, то постановление, которое М. А.Н. и Х. А.В. просили суд признать незаконным, на момент рассмотрения жалобы в суде, уже признано таковым Гагаринским межрайонным прокурором г. Москвы и отменено с направлением материала в следственное подразделение для организации дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков. Таким образом, конституционные права заявителей восстановлены, а вопросы, приводимые в жалобе, в том числе и относительно объёма проводимой проверки, М. А.Н. и Х. А.В. вправе ставить перед должностным лицом, проводящим дополнительную проверку и перед его руководителем. В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ вынесение частного постановления, это право, а не обязанность суда, которым суд, вынесший обжалуемое постановление, при рассмотрении жалобы М.А.Н. и Х. А.В. не воспользовался, о чём указано в постановлении.

Постановление суда первой инстанции не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года о прекращении производства по жалобе М.А.Н. и Х. А.В., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко