Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 10-7377/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Х.А.,

обвиняемой К.А.,

защитника - адвоката А.С., предоставившего удостоверение N ********и ордер N ********

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А.С. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, которым

К.А.,********, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 16 суток, а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть по 29 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката А.С. и обвиняемой К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить К.А.Л. меру пресечения на не связанную с содержанием в следственном изоляторе, прокурора Х.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В ходе расследования уголовного дела N 394631, возбужденного 27 апреля 2015 г. по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ, в отношении И.В., Д.Д. и иных неустановленных лиц, 29 сентября 2015 г. по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана К.А.

В тот же день К.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 35, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 35, ч. 4 ст. 303 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2015 г. обвиняемой К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем сроки предварительного следствия по уголовному делу и сроки содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

13 июля 2016 г. уголовное дело по обвинению И.В., П.Т. и К.А. поступило в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, но постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 г. указанное уголовное дело возвращено прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен по 13 апреля 2017 года.

Срок дополнительного следствия по уголовному делу установлен по 29.04.2017 г. и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой К.А. под стражей на 00 месяцев 16 суток, а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть по 29.04.2017 г.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 г. срок содержания под стражей обвиняемой К.А. продлен на 00 месяцев 16 суток, а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть по 29 апреля 2017 г.

В удовлетворении ходатайства адвоката А.С. об изменении обвиняемой К.А. меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат А.С. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим положениям части 4 ст. 7 УПК РФ.

Подробно приведя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, адвокат полагает, что вывод о необходимости продления срока содержания под стражей сделан судом голословно, без исследования значимых обстоятельств, включая сведения о личности обвиняемой, и результатов расследования дела или судебного разбирательства, которые обосновывали бы довод о возможности обвиняемой совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказание давления на участников процесса либо воспрепятствование иным образом производству по уголовному делу.

Настаивает, что испрашиваемый срок не достаточен для выполнения требований ст. 217 УПК РФ с учетом объема материалов дела, ходатайство следователя не учитывает положения постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. N 4-П, а возвращение судом дела прокурору свидетельствует о неэффективности предварительного расследования. Указывает, что судом оставлены без внимания доводы защиты и не учтены данные о личности К.А., которая зарегистрирована и имеет постоянное место жительства в г. Москве, что свидетельствует о возможности применения к ней домашнего ареста.

Полагая, что судом ненадлежащим образом исследованы обстоятельства, которые могут иметь значение для продления срока содержания обвиняемой под стражей, адвокат А.С. просит постановление суда отменить и избрать К.А. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении К.А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что К.А. обвиняется в совершении трех преступлений, в том числе одно из них относится к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. На период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было, а с учетом большого количества лиц, с участием которых планируется выполнение следственных действий, значительного объема материалов дела и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу, суд справедливо принял во внимание особую сложность в расследовании данного уголовного дела, указав об этом в постановлении.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемой, её месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.А. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемой, не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, в случае избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, К.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы адвоката о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания К.А. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, полагающей, что возвращение уголовного дела прокурору свидетельствует о неэффективном проведении расследования по делу, суд апелляционной инстанции не может признать подобное утверждение обоснованным, так как постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не является предметом обсуждения в настоящем судебном заседании, равно как проверка обоснованности оснований, по которым уголовное дело возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, выходит за пределы судебного разбирательства. Вместе с тем, каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или его необоснованного затягивания выявлено не было, что нашло отражение в постановлении суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой К.А. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции тщательно исследовал характеризующие личность К.А.Л. сведения и проанализировал доводы сторон, но с учетом характера преступлений, в совершении которых К.А. обвиняется, а также данных о личности обвиняемой, которая не трудоустроена и не имеет официального источника дохода, ранее судима и судимость в установленном порядке не снята и не погашена, пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении обвиняемой ранее избранной меры пресечения.

Вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов видно, что по данному делу К.А. содержится под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. При таких обстоятельствах доводы адвоката об отсутствии законных оснований для продления его подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительными, а утверждения об истечении предельного срока содержания К.А. под стражей не соответствуют действительности. Одновременно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о проведении следственных действий по делу с нарушением закона и о недостаточности истребуемого следователем срока для ознакомления с материалами дела, поскольку предметом проверки является законность и обоснованность продления срока содержания обвиняемой под стражей, а в случае несогласия с действиями либо бездействием следователя при производстве предварительного расследования, участники уголовного судопроизводства вправе обжаловать их в установленном нормами уголовно-процессуального закона порядке.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой К.А. под стражей, возбужденное с согласия уполномоченного лица, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления К.А. срока содержания под стражей и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемой иной меры пресечения, мотивировав принятое решение. Несогласие адвоката с мотивами следователя, сославшегося в том числе, наряду с обоснованием необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражу, на положения постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. N 4-П, на правильность принятого судом решения не влияет.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аналогично, рассматривая апелляционную жалобу, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемой К.А. на более мягкую, о чем ходатайствует сторона защиты, поскольку основания, учтенные судом первой инстанции при принятии решения, не изменились и не отпали. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой К.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий