Постановление Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 10-7647/17

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.;

без участия заявителя -адвоката Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 года, которым адвокату Б. отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Суд, выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Заявитель -адвокат Б. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным постановление следователя К. от 08.11.2016 г. в рамках уголовного дела N 813838, и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением суда от 31.01.2017 года в принятии жалобы адвоката Б. к производству отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Б. считает постановление суда незаконным, поскольку суд неверно установил предмет обжалования и пришел к ошибочному выводу об отказе в принятии жалобы к производству. Заявителем обжалуется не арест на земельный участок, а постановление следователя от 08.11.16 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката. Жалоба заявителя имеет предмет обжалования и подлежит рассмотрению по существу. Судом нарушены требования УПК РФ, постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Судом в постановлении от 31.01.2017 г. указанное положение закона применено правильно, поскольку отсутствует предмет обжалования.

Заявитель обжалует постановление следователя К. от 08.11.2016 г. в рамках уголовного дела N "_" об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката "О признании незаконными оснований для наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером "_.".

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что жалоба не может быть принята к производству, поскольку арест на земельный участок был наложен судом, порядок обжалования наложения ареста на имущество предусмотрен ст. 115 УПК РФ. Вопросы обжалования оснований для ареста имущества не могут быть проверены в рамках ст. 125 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции было исследовано апелляционное постановление Московского городского суда от 17.01.2017 г., которым оставлено без изменения постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.16 г. о продлении срока ареста земельного участка с кадастровым номером "_" до 14.06.2017 г.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года, об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Б.- без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева