Постановление Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 10-7792/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

рассмотрел в судебном заседании от 04 мая 2017 года

апелляционную жалобу заявителя А. М.Г.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года ,

которым жалоба, поданная заявителем А. М.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора г. Москвы Чурикова В.В., возвращена заявителю для устранения препятствий для принятия ее к рассмотрению судом

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Таганский районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя А. М.Г. о признании незаконным бездействие Прокурора г. Москвы, выразившееся в том, что прокурор г. Москвы не рассмотрел ее жалобу, направленную 07 декабря 2016 года из Генеральной прокуратуры РФ.

Постановлением суда жалоба А. М.Г. возвращена заявителю для устранения препятствий для принятия ее к рассмотрению судом

На постановление суда заявителем А. М.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она, считая принятое судом решение необоснованным, указывает, что она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, жалоба судом рассмотрена без ее участия. Указывает, что проверка по ее заявлению о том, что ее квартира незаконно опечатана, не проведена, мотивированного отказа, в том числе и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, она не получила. Ее жалобы рассмотрены с нарушением требований ст. 124 УПК РФ, сведения о том, что она уведомлялась о продлении сроков рассмотрения жалобы, отсутствуют. Просит об отмене постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Из представленных заявителем документов не представляется возможным определить орган (должностное лицо), в производстве которого находится материал проверки, по которому заявитель обращалась с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ, не представляется возможным сделать вывод какие действия, и какого должностного лица обжалуются.

Возвращая жалобу заявителю А. М.Г. в связи с наличием препятствий для рассмотрения жалобы по существу, суд разъяснил заявителю его право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу( например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде)

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым жалоба, поданная заявителем А. М.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий для принятия ее к рассмотрению судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий