Постановление Московского городского суда от 15 мая 2017 г. N 10-7901/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Матусевич Г.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкове И.В.,

представителя заявителя Косулимова И.А. - Самохвалова В.С., представившего доверенность *** от 20.10.2016 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года, которым жалоба Косулимова И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления о возвращении вещественных доказательств, вынесенного 27 апреля 2016 года дознавателем ОД ОМВД России по Тверскому району города Москвы Зарецкой Т.Р., и заключения эксперта N * по уголовному делу, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., мнение представителя заявителя Самохвалова В.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Исаченкова И.В., полагавшим необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Косулимов И.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления о возвращении вещественных доказательств, вынесенного 27 апреля 2016 года дознавателем ОД ОМВД России по Тверскому району города Москвы Зарецкой Т.Р., и заключения эксперта N * по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 9 марта 2017 года заявителю жалоба возвращена для устранения недостатков, содержащихся в ней.

В апелляционной жалобе заявитель Косулимов И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым в нарушении требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года, определении Конституционного Суда РФ от 23.06.209 года N880-ОО.

Считает, что поданная им жлоба содержит всю необходимую информацию для её принятия и рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ. В тексте жалобы выражает несогласие с заключением эксперта от 19.11.2015 года N12/8-57Э, а также несогласие с постановлением дознавателя о передаче автомобиля, принадлежащего заявителю на праве собственности, и признанного вещественным доказательством по уголовному делу представителю страховой компании.

Просит постановление суда отменить, обязать Тверской районный суд г.Москвы принять к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав стороны, исследовав материалы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, обстоятельства, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению, определить предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и пределы судебного разбирательства.

Как верно указано в постановлении суда, заявителем в поданной жалобе, обжалуется постановление о возвращении и вещественных доказательств по делу и заключение эксперта, также заявитель выражает свое несогласие с постановлением о назначении судебной экспертизы, действиями дознавателя по выдаче транспортного средства. В жалобе не указаны нарушения норм УПК РФ, подлежащие проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 9 марта 2017 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя Косулимова ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления о возвращении вещественных доказательств, вынесенного 27 апреля 2016 года дознавателем ОД ОМВД России по Тверскому району города Москвы З.., и заключения эксперта N ** по уголовному делу,- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Косулимова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: