Постановление Московского городского суда от 11 мая 2017 г. N 10-8127/17

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирпичева В.В., на

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 30 января 2017 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя Кирпичева В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий руководителей следственного органа.

Выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Пресненский районный суд г.Москвы поступила жалоба Кирпичева В.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными бездействия предыдущего и нынешнего руководителей ГСУ СК РФ по г.Москве, выразившиеся в не принятии решений в порядке ст. 145 УПК РФ, по его заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ депутатами Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва в период 20 марта 2014 года, связанные с принятием ими решения о включении в состав Российской Федерации Республики Крым и г.Севастополя.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 30 января 2017 года в принятии жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе Кирпичев В.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в жалобе имеется предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. Указывает, что суд не дал оценки его доводам, связанным с не рассмотрением должностными лицами его заявления о возбуждении уголовного в установленный законом срок. Просит постановление суда отменить и направить материал в суд на новое рассмотрение, или принять новое решение и удовлетворить его жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя (дознавателя) и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя (дознавателя) по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, при подготовке к рассмотрению жалобы Кирпичева, принимая решение об отказе в приеме жалобы, мотивировал принятое решение тем, что в жалобе не указано, какие конкретно права заявителя и кем нарушены, а также каким путем был затруднен доступ к правосудию и, таким образом, отсутствует предмет обжалования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в приеме жалобы заявителя, поскольку она не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных права и свобод заявителя судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 30 января 2017 года, которым отказано в принятии жалобы Кирпичева В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин