Постановление Московского городского суда от 11 мая 2017 г. N 10-8130/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.

при секретаре Змазневе В.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

заявителя В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Васильева А.М. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, которым

производство по жалобе заявителя В. прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования,

выслушав заявителя В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

УУП ОМВД России по Пресненскому р-ну г. Москвы Круподером А.В. 13 апреля 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В.

Заявитель В. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать вышеуказанное постановление незаконным, согласиться с мнением Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы и обязать Министерство финансов России выплатить ему * рублей в счет возмещения убытков.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель В. просит отменить постановление суда, удовлетворить поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, ссылаясь на то, что не согласен с вынесенным судом постановлением, что суд проигнорировал представление первого заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленного по жалобе материала следует и в судебном заседании установлено, что 13 апреля УУП ОМВД России по Пресненскому р-ну г. Москвы К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В.

6 марта 2017 года первым заместителем Пресненского межрайонного прокурора города Москвы указанное постановление отменено, как необоснованное.

При таких обстоятельствах предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение сведения.

Требования об обязании Министерства финансов России выплатить заявителю * рублей в счет возмещения убытков не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по жалобе заявителя В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. - без удовлетворения.

Судья: