Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 4а-160/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 433 пос. Рязановское г. Москвы от 09 августа 2016 года и решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 433 пос. Рязановское г. Москвы от 09 августа 2016 года генеральный директор ООО "Царский хлеб" *** К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N433 пос. Рязановское г. Москвы от 09 августа 2016 года оставлено без изменений, жалоба *** К.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** К.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что им, как руководителем ООО "Царский хлеб" были предприняты все зависящие от него меры для предотвращения продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, при приеме на работу продавцам был разъяснен порядок продажи алкогольной продукции, в том числе разъяснены действия продавца при возникновении сомнения в достижении покупателем совершеннолетнего возраста; требование о недопустимости продажи алкогольной продукции несовершеннолетним закреплено в должностной инструкции и трудовом договоре продавца; формальность судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2016 г. в 13 часов 25 минут по адресу: Москва, пос. Рязановское, п. Остафьево, д. 29 *** К.А., являясь генеральным директором ООО "Царских хлеб", допустил в принадлежащем ему магазине реализацию продавцом *** Н.С. алкогольной продукции пивного напитка "***" классическое, емкостью 0.5 л., крепостью 6,9 % об в количестве одной жестяной банки несовершеннолетней *** Ю.С., *** года рождения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО "Царский хлеб" *** К.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данными выводами согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

Признавая *** К.А. виновным в совершении административного правонарушения суды первой и второй инстанции сослались на представленные в материалы дела доказательства, в частности: протокол об административном правонарушении; копию приказа о приеме на работу от 17 августа 2015 года; письменные объяснения несовершеннолетней *** Ю.С.; копию паспорта на имя *** Ю.С.; протокол фиксации факта продажи товара от 22 июля 2016 года.

Совокупность перечисленных выше доказательств признана судами первой и второй инстанции достаточной для установления факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ и виновности генерального директора ООО "Царский хлеб" *** К.А. в его совершении.

Между тем при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда не были учтены положения ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в доводах жалобы, поданной *** К.А. на постановление мирового судьи, *** К.А. последовательно заявлял, что им, как генеральным директором общества приняты необходимые и все зависящие от него меры по соблюдению работниками общества требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ.

Между тем данные обстоятельства предметом судебной проверки судьей второй инстанции при рассмотрении жалобы по делу не являлись, при том, что они имеют существенное значение для рассматриваемого состава административного правонарушения, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет опровергнуть доводы *** К.А. о том, что им предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению работниками ООО "Царский хлеб" требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Как указывал *** К.А. в доводах жалобы, поданной на постановление мирового судьи судебного участка N433 пос. Рязановское г. Москвы от 09 августа 2016 года, им систематически проводились беседы с продавцами относительно порядка продажи алкогольной продукции; требование о недопустимости продажи алкогольной продукции несовершеннолетним закреплено в должностной инструкции продавца; требования положений п. 2 ст. 16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкоголя и спиртосодержащей продукции, и об ограничении потребления алкогольной продукции" от 22.11.1995 г. N 171 прописаны в трудовом договоре, заключенном с работником.

Между тем в целях проверки указанных доводов судьей районного суда должностная инструкция продавца *** Н.С., осуществившей продажу алкогольной продукции несовершеннолетней *** Ю.С. не истребовалась, при этом имеющаяся в деле копия трудового договора, заключенного между ООО "Царский хлеб" и *** Н.С. не читаема (л.д.30-31).

Иных доказательств, опровергающих доводы *** К.А. о принятии им надлежащих мер к соблюдению продавцами ООО "Царский хлеб" требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ, материалы дела не содержат. При этом одно лишь исполнение *** К.А. обязанностей руководителя Общества, само по себе не дает оснований полагать о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи соответствующие доводы *** К.А. должным образом не проверены и не опровергнуты, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела судье Щербинского районного суда города Москвы следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, истребовав должностную инструкцию и трудовой договор продавца *** Н.С., в случае необходимости допросить *** Н.С. на предмет её осведомленности о соблюдении положений требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе *** К.А., отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу *** К.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Царский хлеб" **** отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова