Решение Московского городского суда от 15 мая 2017 г. N 3а-224/17

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 г. г.Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Кривич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-224/2017 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая Корпорация "Югстрой" к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по г.Москве об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая Корпорация "Югстрой" обратилось 30 декабря 2016 г. в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью * кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г. в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что административный истец является арендатором указанного земельного участка. Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" в отношении спорного земельного участка установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 г. в размере * руб. * коп. Административный истец не согласен с указанной кадастровой стоимостью земельного участка, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости земельного участка, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика арендной платы, исчисляемой в процентном соотношении от кадастровой стоимости. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 6 декабря 2016 года NАтлантОценка-317/16/1, подготовленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка", рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. составляет * руб. На указанный отчет получено положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "СВОД" от 8 декабря 2016 г. N3832/С-16. Однако решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 22 декабря 2016 г. N51-10656/2016 административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости. С учетом изложенного административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая Корпорация "Югстрой" - Лаврухин М.Б., действующий по доверенности, поддержал заявленные административные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Не согласен с выводами оценочной судебной экспертизы, считает их несоответствующими требованиям законодательства по основаниям, приведенным в письменных возражениях на экспертное заключение.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - Моисеева А.И., действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по г.Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка представителей указанных административных ответчиков не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения представителей административных истца и ответчиков, допросив эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" Артемова В.И., исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец является арендатором земельного участка площадью * кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 29 ноября 2002 г. NМ-07-022479. При этом размер арендной платы исчисляется в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка (л.д.15-30 том 1). Таким образом, административный истец являются арендатором спорного земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, и плательщиком арендной платы за предоставленный земельный участок по договору аренды.

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Положения пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ предусматривают, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Согласно пункту 6 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 22 октября 2010 г. N508 (в редакции приказа Минэкономразвития РФ от 22 июня 2015 г. N388), под массовой оценкой недвижимости понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке.

Из приведенных норм права следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" методом массовой оценки. Поскольку административный истец является арендатором указанного земельного участка и оплачивают арендную плату, исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, его права и законные интересы напрямую затрагиваются установленной кадастровой стоимостью земельного участка методом массовой оценки.

При этом суд считает необоснованными доводы административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что, оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец фактически оспаривают потенциальную цену продажи данного земельного участка и пытаются в одностороннем порядке изменить условия договора аренды.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения (определения размеры земельного налога) и определения платы за использование земли (в том числе, определения размера арендной платы), а не определения цены продажи земельного участка.

Установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости влечет изменение размера арендной платы, а не изменение условий заключенного сторонами договора аренды земельного участка. Условиями договора аренды установлен лишь порядок определения размера арендной платы, а не конкретный фиксированный размер арендной платы за земельный участок. По условиям договора аренды, размер арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка, установленной на соответствующий период.

В соответствии с абзацем первым статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

На основании изложенного и в силу абзаца первого статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ административный истец, будучи арендатором земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, оплачивающий арендную плату исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости данного земельного участка, путем обращения в суд и комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости указанного земельного участка.

При этом суд учитывает, что установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости направлено на защиту интересов административного истца, как арендатора земельного участка, от недостоверной, экономически необоснованной базы для определения арендной платы за предоставленный земельный участок.

По результатам государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N687-ПП, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена по состоянию на 1 января 2014 г. в размере * руб. * коп. Административный истец не согласился с результатами определения кадастровой стоимости земельного участка и оспорил их в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве, путем подачи 12 декабря 2016 года заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 22 декабря 2016 г. N51-10656/2016 административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д.31-33 том 1).

Положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ предусматривают, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ, части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ обращение общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая Корпорация "Югстрой" в суд с настоящим административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г., является законным. Досудебный порядок урегулирования спора административным истцом соблюден.

Разрешая заявленные требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ для целей оценки под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 24.15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень.

Из приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является определение величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2014 г. При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N687-ПП, административный истец представил суду отчет об оценке недвижимости от 6 декабря 2016 года NАтлантОценка-317/16/1, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка", согласно данному отчету рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. составляет * руб. (л.д.34-215 том 1). На указанный отчет получено положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "СВОД" от 8 декабря 2016 г. N3832/С-16 (л.д.216-232 том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административных ответчиков Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы и на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. по административному делу назначена оценочная судебная экспертиза. По заключению оценочной судебной экспертизы от 13 апреля 2017 г. N3а-224/2017, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" Артемовым В.И.:

- отчет об оценке от 6 декабря 2016 года NАтлантОценка-317/16/1, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка", не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки. В отчете оценщика не соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки. Оценщиком допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная оценщиком, не подтверждается;

- рыночная стоимость земельного участка площадью * кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, по состоянию на 1 января 2014 г. составляет * руб. (л.д.4-90 том 2).

Административный истец не согласился с указанными выводами оценочной судебной экспертизы, предоставил письменные возражения на экспертное заключение (л.д.93-94 том 2).

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - Моисеев А.И. не оспаривал вывод оценочной судебной экспертизы о том, что отчет оценщика не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, но не согласился с выводом эксперта по определению величины рыночной стоимости спорного земельного участка в размере * руб. по состоянию на 1 января 2014 г., считает правильной и достоверной кадастровую стоимость. При этом административные ответчики не привели суду конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии заключения оценочной судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N297, N298, N299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N611.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы административные истец и ответчики суду не заявили.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы от 13 апреля 2017 г. N3а-224/2017, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" Артемовым В.И., соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N297, N298, N299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N611. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из содержания предоставленных административным истцом письменных возражений на заключение эксперта следует, что административный истец фактически оспаривает вывод эксперта по определению величины рыночной стоимости земельного участка.

Рассмотрев указанные письменные возражения в совокупности с другими доказательствами по делу, допросив эксперта, суд приходит к выводу о необоснованности письменных возражений по следующим обстоятельствам:

- по пункту 1 замечаний. При проведении судебной экспертизы экспертном не допущено нарушений пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)". Из содержания экспертизы усматривается, что эксперт непосредственно осмотрел объект оценки и расположенное на нем здание, привел в заключении их качественные и количественные характеристики. Впоследствии при определении величины рыночной стоимости земельного участка доходным подходом, эксперт произвел расчет износа здания методом срока жизни;

- по пункту 2 замечаний. Экспертном правильно определен физический износ здания методом остатка жизни в размере 19%, исходя из срока службы здания 100 лет, что соответствует нормативным документам, приведенным экспертом на странице 10 заключения. Так, согласно постановлению СМ СССР от 22 октября 1990 г. N1072 для многоэтажных зданий (шифр 10001) нормы амортизационных отчислений составляют 1% в год, то есть фактический срок экономической жизни здания составляет 100 лет;

- по пункту 3 замечаний. Из экспертного заключения усматривается, что эксперт принял объекты-аналоги исходя из их этажности (5-11 этажей), а не объема и площади, поскольку объект оценки является специфическим - на земельном участке расположено семиэтажное здание. Впоследствии экспертом в отношении принятых объектов-аналогов вводились соответствующие корректировки на объем и площадь. Заслуживают внимания доводы эксперта о том, что принятие объектов-аналогов исходя из их объема, повлечет увеличение стоимости строительства;

- по пункту 4 замечаний. Эксперт правомерно не применил корректировку на дату предложения, так как срок экспозиции принятых объектов-аналогов составляет от 5 до 10 месяцев. В течение этого срока не произошло существенных изменений на рынке и в стоимости объектов;

- по пункту 5 замечаний. Из экспертного заключения усматривается, что объект оценки относится к классу "С", принятые экспертом объекты-аналоги NN1-4 также относятся к классу "С". Объект-аналог N5 отнесен к классу "В". Но эксперт обоснованно отнес его к классу "С", поскольку данное здание офисное и расположено в одном из престижных и дорогих районов г.Москвы, не далеко от метро;

- по пункту 6 замечаний. В отношении объектов-аналогов эксперт принял среднее значение в 800 $ из приведенных предложений от 750-850 $, а не максимальную ставку, поэтому замечания в этой части некорректные;

- по пункту 7 замечаний. Доходоприносящая площадь определена экспертом с использованием коэффициента 0,81 к общей площади, согласно данным публикации Группы компании "Аверс" "Непродажная площадь". Кроме того, в 2016 г. вышел Справочник оценщика недвижимости под редакцией Лейфера Л.А., в котором также значение арендопригодной площади для офисно-торговых помещений в Москве определено в размере 0,81;

- по пункту 8 замечаний. Эти замечания сводятся к теоретическим аспектам методик оценки и не влияют на правильность заключения;

- по пункту 9 замечаний. Заслуживают внимания доводы эксперта о том, что примененный им Справочник оценщика недвижимости "Характеристика рынка. Прогнозы. Поправочные коэффициенты" под редакцией Лейфера Л.А. содержит данные всех регионов, в том числе г.Москвы. При этом приведенная в Справочнике информация дана с оговорками;

- по пункту 10 замечаний. В рамках сравнительного подхода экспертом приняты объекты-аналоги, по которым земельные участки находятся на праве долгосрочной аренды. Действительно в объявлении объекта-аналога N2 указано, что данный земельный участок находится в собственности. Для примера эксперт предоставил расчет рыночной стоимости единого объекта недвижимости с применением сравнительного подхода и введением корректировки на право собственности по объекту-аналогу N2. При сравнении полученных результатов с расчетом без введения данной корректировки, разница составила 1%, что является допустимым и не повлияло на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки;

- по пункту 11 замечаний. В объявлении объекта-аналога N3 не сказано про наличие евроремонта и класс. Вследствие этого экспертом правомерно определен класс "С" данного объекта, в соответствии с классификацией Стерника;

- по пункту 12 замечаний. Заслуживают внимания доводы эксперта о том, что для небольших помещений скидка на торг будет минимальной, а учитывая, что объект оценки имеет площадь в несколько тысяч квадратных метров, скидка на торг будет максимальной;

- по пункту 13 замечаний. Экспертом правомерно применен аналитический отчет компании Knight Frank, так как в данном источнике приведены обзоры на основании ретроспективных данных. Доводы о том, что эксперт вводит корректировки в размере от 23,20% до 52,30%, вырваны из контекста расчетов, приведенных в заключении. Итоговая величина поправки, после введения корректировки на торг, составляет 26,3%, 16,8%, 1,9%, 1,9%, 2,8 %, 2,8 %, что являются допустимым и корректным;

- по пункту 14 замечаний. Расчет рыночной земельного участка произведен экспертом правильно. Право собственности не облагается НДС, поэтому при переходе от права аренды к праву собственности с учетом коэффициента НДС не вычитается. Экспертом для примера произведен расчет рыночной стоимости земельного участка, оформленного в собственность, с вычитанием права аренды от НДС, получилось, что право собственности на земельный участок дешевле права аренды, что не может соответствовать действительности.

На основании изложенного, оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы от 13 апреля 2017 г. N3а-224/2017 соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами, в частности эксперт имеет два высших образования, окончил в 1992 г. Ленинградское высшее военное инженерное строительное Краснознаменное училище имени генерала армии А.Н.Комаровского по специальности "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений", что подтверждается дипломом ТВ N654028 от 24 июня 1992 г.; в 2006 г. окончил ГОУВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики", присуждена квалификация "Экономист" по специальности "Финансы и кредит", подтверждается дипломом ВСГ 1305698 от 10 декабря 2006 г., регистрационный номер 15494; в период с 10 января 2001 г. по 20 июня 2001 г. прошел профессиональную переподготовку в Межотраслевом ИПК Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова по программе "Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности. Специализация оценка стоимости предприятий (бизнеса)", подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке ПП N328621, 2001 г., регистрационный номер 1759-1Д; является членом саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческого партнерства "Кадастр-оценка", включен в реестр членов 21 июня 2011 г., регистрационный номер 00445, подтверждается свидетельством от 21 июня 2011 г.; сдал 15 октября 2013 г. единый квалификационный экзамен, проведенный НОУВПО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия", что подтверждается квалификационным аттестатом N000193-001; прошел 23 апреля 2010 г. добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов по специальности "Исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости", что подтверждается сертификатом соответствия, выданным НП "Палата судебных экспертов" 23 апреля 2010 г.; гражданская ответственность эксперта застрахована по полису страхования ответственности в СОАО "ВСК" за N160D0В40R1440 от 12 апреля 2016 г., период страхования с 27 апреля 2016 г. по 26 апреля 2018 г.; является оценщиком I категории, стаж работы в оценочной деятельности 19 лет; эксперт является заместителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ".

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы от 13 апреля 2017 г. N3а-224/2017 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке от 6 декабря 2016 года NАтлантОценка-317/16/1, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка", требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. в размере * руб., и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной оценочной судебной экспертизы.

Поскольку рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. составляет * руб., что ниже его кадастровой стоимости в размере * руб. 01 коп., установленной постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N687-ПП, суд считает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка площадью * кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, в размере его рыночной стоимости, равной * руб. и определенной по состоянию на 1 января 2014 г.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового требования об установлении в отношении спорного земельного участка кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г. в размере * руб., определенной оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка" в отчете от 6 декабря 2016 года NАтлантОценка-317/16/1. Как указывалось выше, отчет оценщика является ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости спорного земельного участка, так как не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве является 12 декабря 2016 г. Однако постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N791-ПП утверждена очередная кадастровая стоимость и удельные показатели кадастровой стоимости земель города Москва по состоянию на 1 января 2016 г., которые применяются к правоотношениям, возникшим с 1 января 2017 г. Следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость земельного участка для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г., включительно.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на оплату услуг в размере * руб., суд учитывает положения части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которым бремя предоставления доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости земельного участка, возложено законом на административного истца.

По заключению оценочной судебной экспертизы от 13 апреля 2017 г. N3а-224/2017 предоставленный административным истцом отчет об оценке от 6 декабря 2016 г. NАтлантОценка-317/16/1 признан несоответствующими требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки; величина рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. определена в другом размере. Таким образом, заключением эксперта нашли свое подтверждение доводы административных ответчиков о несоответствии отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки и о недостоверности заявленной административным истцом величины рыночной стоимости спорного земельного участка.

Поскольку бремя предоставления доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г., возложено законом на административного истца, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, в том числе подтверждающего величину рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г., суд считает необходимым взыскать с административного истца в пользу экспертной организации расходы на оплату услуг эксперта в размере * руб. на основании части 3 статьи 108, статьи 111, части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая Корпорация "Югстрой" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г., удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью * кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, в размере его рыночной стоимости, равной * руб. и определенной по состоянию на 1 января 2014 г.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая Корпорация "Югстрой" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве считать 12 декабря 2016 г.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером * для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г., включительно.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка площадью * кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая Корпорация "Югстрой" в удовлетворении административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью * кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г. в размере * руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая Корпорация "Югстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" расходы на оплату услуг эксперта в размере * руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2017 г.