Решение Московского городского суда от 2 февраля 2017 г. N 7-932/17

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. А.А. в защиту Ш. А.Р. на постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО от 05 июля 2016 г. и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника ТОУ Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО от 05 июля 2016 г. Ш. А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ш. А.Р. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник П. А.А., выражая несогласие с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебным решением, просит об их отмене, ссылаясь на то, что Ш. А.Р. необоснованно привлечена к административной ответственности, так как не является должностным лицом и не наделена организационно-распорядительными полномочиями; при рассмотрении дела об административном правонарушении Ш. А.Р. не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ; действия проверяющего лица при проведении мероприятия по проверке реализации алкогольной продукции были спланированы и носили провокационный характер.

В судебное заседание Московского городского суда Ш. А.Р., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, направила защитника П. А.А., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы П. А.А. в отсутствие прокурора.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения П. А.А., проверив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения подлежащими изменению.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ р несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Частью 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Из материалов дела установлено, что 16 мая 2016 г. в 17 ч. 05 мин. по адресу: г. Москва, *** кассир магазина АО "***" Ш. А.Р. в нарушение ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществила продажу бутылки пива "Велкопоповицикй козел" объемом 0,5 литра и стоимостью 59 руб. 90 коп., осуществив после взаиморасчета пробитие контрольно-кассового чека и выдачу товара несовершеннолетнему лицу (покупателю) - Т. А.В. 21.09.1998 г.р.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ш. А.Р. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; направлением на проведение внеплановой и выездной проверки; копией кассового чека, полученного 16 мая 2016 г. при покупке алкогольной продукции; карточкой происшествия; письменными объяснениями несовершеннолетнего Т. А.В., лица проводившего проверку, - Мурашова Р.Н. и Ш. А.Р.; копией разрешения С. И.В. - матери Т. А.В. на привлечение ее сына к проводимым сотрудниками РООП по защите прав потребителей "РегТоргНадзор" мероприятиям.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ш. А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о несогласии с проведенной сотрудниками общественной организации проверкой реализации алкогольной продукции, провокационном характере их действий и спланированности проведенного мероприятия, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, сотрудниками РООП по защите прав потребителей "РегТоргНадзор" осуществлялись мероприятия в пунктах реализации алкогольной продукции с целью контроля за соблюдением требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Данное действие не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности. Проведение мероприятий вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Выявленное административное правонарушение зафиксировано в рамках КоАП РФ. Имеющиеся доказательства соответствуют требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Ш. А.Р. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, не может послужить основанием для отмены состоявшихся по делу решений. Как усматривается из материалов дела, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Ш. А.Р. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 47-48), и она активно ими пользовался как при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и при последующем рассмотрении дела в ТОУ Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО. Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении Ш. А.Р. была осведомлена об объеме процессуальных прав, предоставленных ей КоАП РФ. Следует также учесть, что отсутствие в бланке постановления о назначении административного наказания специальной графы о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что фактически Ш. А.Р. содержание данных статей не было разъяснено.

В то же время, довод жалобы о том, что Ш. А.Р. необоснованно привлечена к административной ответственности в качестве должностного лица с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб., является обоснованным.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из содержания приведенной нормы, положения об административной ответственности должностных лиц применяются не ко всем работникам организаций, занимающим определенную должность, а только к тем из них, которые наделены организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

При решении вопроса о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса должностного лица необходимо руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

В соответствии с п. 4 вышеназванного Постановления организационно-распорядительные функции включают в себя полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям можно отнести полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (п. 5 Постановления).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что продавцы и кассиры, осуществляющие продажу алкогольной продукции с нарушением установленных правил и норм, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями не наделены. Следовательно, они не могут быть привлечены к административной ответственности как должностные лица и подлежат административной ответственности на общих основаниях как граждане.

Аналогичная позиция сформулирована в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для привлечения Ш. А.Р. к административной ответственности в качестве должностного лица и назначения ей административного наказания в размере, установленном в санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ для должностных лиц, у административного органа не имелось. В данном случае Ш. А.Р. подлежит административной ответственности в виде административного штрафа в размере от 30000 до 50000 руб.

Решая вопрос о размере административного штрафа, подлежащего наложению на Ш. А.Р. в рамках настоящего дела, судья Московского городского суда исходит из конкретных обстоятельств дела, личности виновной, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Порядок и срок давности привлечения Ш. А.Р. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с учётом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу П. А.А. в защиту Ш. А.Р. удовлетворить частично.

Постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО от 05 июля 2016 г. и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Ш. Аминат Рамазановны изменить, снизив размер наложенного на нее административного штрафа до 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части названные постановление должностного лица и судебное решения оставить без изменения, жалобу П. А.А. в защиту Ш. А.Р. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова