Решение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 7-2920/17

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ГРЭЙС" Забрудской Н.П. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

Признать юридическое лицо ООО "ГРЭЙС" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения аппараты телефонные для сотовых сетей связи: *** помещенные в камеру хранения вещественных доказательств по уголовным делам ФТС России (***

установил:

06 июня 2016 года начальником отдела административных расследований и дознания Управления таможенных расследований и дознания ФТС России Старостиным С.В. в отношении ООО "ГРЭЙС" было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ и проведении административного расследования.

30 ноября 2016 года старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований и дознания Управления таможенных расследований и дознания ФТС России Молчановым А.А. составлен протокол об административном правонарушении N *** в отношении ООО "ГРЭЙС" по ст. 16.21 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено вышеизложенное постановление.

Защитник ООО "ГРЭЙС" Забрудская Н.П. обратились в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку: представитель ООО "ГРЭЙС" не вызывался в таможенный орган с целью вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ и проведении административного расследования, не доказан факт незаконного перемещения через таможенную границу РФ товара иностранного производства, оспариваются выводы эксперта о стоимости товаров, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении повторной экспертизы и необоснованно отклонил пояснения *** о том, что ювелирное изделие принадлежит ему, результаты оперативно-розыскного мероприятия являются недопустимыми доказательствами по делу, что имеются неустранимые сомнения в виновности ООО "ГРЭЙС" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, которые согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО "ГРЭЙС" и что постановление не мотивировано и не содержит описания правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда защитник ООО "ГРЭЙС" Забрудская Н.П. не явилась, направила ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что она - единственный защитник ООО "ГРЭЙС" и законный представитель ООО "ГРЭЙС" директор ***. не имеют физической возможности явиться в судебное заседание в связи с болезнью. Руководствуясь ст.24.4 КоАП РФ, рассмотрев указанное ходатайство, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку документальных подтверждений заболевания директора и защитника ООО "ГРЭЙС" препятствующего их явке в судебное заседание не представлено. При этом нахожу, что юридическое лицо ООО "ГРЭЙС" не было лишено возможности обращения за юридической помощью к иному защитнику и направления его в судебное заседание, на рассмотрение жалобы ООО "ГРЭЙС". При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы данного дела, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей представителей Федеральной таможенной службы России: старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований и дознания Управления таможенных расследований и дознания ФТС России Молчанова А.А. и начальника отдела административных расследований и дознания Управления таможенных расследований и дознания ФТС России Старостина С.В., подтвердивших, что конфискованные постановлением судьи товары предмет административного правонарушения - аппараты телефонные для сотовых сетей связи таможенное оформление не проходили и таможенными пошлинами не оплачены, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные товары - товары, не являющиеся товарами таможенного союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с ТК ТС.

Статья 153 ТК ТС предусматривает, что пользование и распоряжение иностранными товарами допускается после их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС выпуск товаров - это действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры. При помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию (статья 179 ТК ТС).

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Требование о декларировании в письменной форме товаров, перемещаемых для личного пользования, содержится в подпункте 3 пункта 2 статьи 355 ТК ТС. Согласно данной норме товары для личного пользования, стоимость которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в письменной форме.

В соответствии с приложением 3 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" физические лица вправе ввозить на таможенную территорию Таможенного союза товары для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, общая стоимость которых не превышает 1 500 евро, а для товаров, перемещаемых воздушным транспортом, - 10 000 евро.

Аналогичная обязанность физических и юридических лиц по таможенному декларированию товаров содержалась в нормах таможенного законодательства Российской Федерации, действовавших до вступления Российской Федерации в Таможенный союз.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает" солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Из материалов дела следует, ООО "Грэйс" совершило приобретение, пользование и хранение товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги и не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения.

Как установил судья и что подтверждается материалами дела, в период с 17.12.2014 г. по 17.03.2015 г. сотрудниками оперативно-розыскного отдела Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) в соответствии с пунктом 8 статьи 6, статьями 7, 15 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в нежилом помещении, расположенном по адресу: *** , проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" (далее - ОРМ). Интересы ООО "ГРЭЙС" в ходе данных ОРМ представлял *** пояснивший, что является менеджером Общества, и представивший 18.02.2015 г. сотрудникам ЦАТ доверенность Общества от 12.02.2015N ***

Согласно письму Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" от 23.12.2014 N ***собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, является компания "*** ".

Данное помещение арендовано индивидуальным предпринимателем *** (ИНН *** ) по договору аренды от 01.02.2014 N *** и сдано в субаренду ООО "ГРЭЙС" (ИНН *** ) по договору от 01.02.2014 N *** (письма *** . от 25.12.2014 ***, от 25.06.2015 N *** ).

Договор субаренды от 01.02.2014 N *** от имени ООО "ГРЭЙС" подписан директором *** (*** года рождения, паспорт *** выдан *** отделением *** по району *** , зарегистрирована по адресу: *** ).

Из приобщенного к материалам дела в качестве письменного доказательства протокола опроса в качестве свидетеля *** (свидетельство ФНС России о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 26.07.2007 серия *** ) от 12.07.2016 г. следует, что им по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2014 N *** арендовалось у Компании "*** " (Республика *** ) принадлежащее данной Компании на праве собственности (свидетельство серии *** ) нежилое помещение площадью *** кв.м. по адресу: *** , переведенная в нежилой фонд). Данное помещение полностью (со всеми входящими в него комнатами) было передано им в субаренду на срок с 01.02.2014 г. по 01.01.2015 г. по договору от 01.02.2014 г. N *** обществу с ограниченной ответственностью "ГРЭЙС". Помещение передавалось субарендатору ООО "ГРЭЙС" свободным от каких-либо вещей, никакого имущества, принадлежащего *** , в помещении не было. Договор субаренды от имени ООО "ГРЭЙС" подписала действующая на основании Устава Общества *** . В соответствии с условиями договора субаренды арендатор ООО "ГРЭЙС" получил указанное нежилое помещение во временное пользование для осуществления уставной деятельности с обязательствами как арендатора содержать помещение в исправном состоянии, производить его текущий ремонт, нести расходы на его содержание и оплачивать коммунальные и иные платежи. Арендная плата, составляющая *** (сто тысяч) рублей в месяц, подлежала внесению безналичным путем на расчетный счет *** Договор составлялся в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон). По истечении срока действия указанного договора субаренды по согласию сторон он был перезаключен на новый срок с 01.01.2015 г. по 01.12.2015 г. с оставлением на прежних условиях договора субаренды от 01.01.2015 г. N *** , который со стороны ООО "ГРЭЙС" также подписан директором *** . Оплата коммунальных и иных платежей, а также арендная плата субарендатором ООО "ГРЭЙС" в 2014-2015 годах осуществлялась своевременно. Каким образом ООО "ГРЭЙС" использовало данное помещение, и что в нем хранило, *** не известно. Отношения к обнаруженным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий вещам *** не имеет. Договорами субаренды от 01.02.2014 г. N *** и от 01.01.2015 г. N *** последующая субаренда помещения не предусматривалась и сторонами не оговаривалась. О передаче помещения субарендатором ООО "ГРЭЙС" каким-либо другим лицам в последующую субаренду *** ничего не известно. *** он не знаком. В подтверждение данных показаний свидетелем *** представлены заверенные копии договоров субаренды от 01.02.2014 г. N *** и от 01.01.2015 г. N *** .

В результате проведенного ОРМ в обследуемом помещении в числе прочих обнаружены следующие товары иностранного производства (постановления ЦАТ от 17.01.2015 г. N *** , от 27.01.2015 г. N *** , акты обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17.01.2015 г. - пункт 18, от 30.01.2015 г. - пункты 1, 9, 14,18, 19):

1. Аппарат телефонный для сотовых сетей связи, с механическими часами, без упаковки изготовителя и документации, в комплекте с чехлом; модель: ***

2. Аппарат телефонный для сотовых сетей связи, в упаковке изготовителя, в комплекте с аксессуарами и принадлежностями; модель: ***

3. Аппарат телефонный для сотовых сетей связи, в упаковке изготовителя, в комплекте с аксессуарами и принадлежностями; модель: ***

4. Аппарат телефонный для сотовых сетей связи, в упаковке изготовителя, в комплекте с аксессуарами и принадлежностями; модель: ***

5. Аппарат телефонный для сотовых сетей связи, в упаковке изготовителя, в комплекте с аксессуарами и принадлежностями; модель: ***

6. Аппарат телефонный для сотовых сетей связи, в упаковке изготовителя, в комплекте с аксессуарами и принадлежностями; модель: ***

В соответствии со статьей 15 Федерального закона указанные товары изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 22.12.2014 и помещены в зону таможенного контроля на склад временного хранения *** ", расположенный в зоне деятельности Специализированного таможенного поста ЦАТ по адресу: ***

Центральное информационно-техническое таможенное управление ФТС России (далее - ЦИТТУ) письмом от 31.05.2016 г. N *** сообщило, что сведения о совершении в период с 01.01.2005 г. по 30.05.2016 г. таможенных операций в отношении указанных телефонных аппаратов для сотовых сетей связи в Центральной базе данных единой автоматизированной информационной системы таможенных органов отсутствуют.

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ товары, являющиеся предметом административного правонарушения - аппараты телефонные для сотовых сетей связи: *** в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были изъяты (протокол изъятия вещей и документов от 16.06.2016 г.

Товары переданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств по уголовным делам ФТС России (*** ), где они находились на момент изъятия в связи с проведением 26.04.2016 г. их выемки отделом организации дознания УТРД ФТС России в ходе производства по уголовному делу N *** , возбужденному в отношении неустановленных лиц по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в крупном размере по пункту "а" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, со склада временного хранения ООО "*** ".

Согласно заключению эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России (далее - ЦЭКТУ*** от 28.10.2016 г. N *** и протоколу его опроса от 29.11.2016 г. обнаруженные при обследовании указанного помещения и представленные на экспертизу объекты по идентификационным критериям (наличие маркировочных обозначений изготовителей, внешний вид, материалы изготовления, конструкционные особенности, качество изготовления изделий, их размерные и весовые характеристики, а также отсутствие признаков, характерных для неоригинальных изделий (реплик), представленных электронных устройств) имеют все признаки оригинальных устройств *** . Исследования проводились с учетом рекомендаций ГОСТ Р 51293-99 "Идентификация продукции. Общие положения" по признакам, которые в совокупности достаточны для установления технических параметров и характеристик товара. Для идентификации товара использовался информационно-аналитический метод его исследования. Аналитическим методом определялись товарные характеристики (товарная принадлежность) объектов исследования (маркировка, наименование, модель (артикул). Изготовление исследованных аппаратов телефонных для сотовых сетей связи не официальным производителем, без наличия специального оборудования, условий производства, персонала, технологий и т.п., позволяющих добиться установленного экспертным путем качества изготовления данных устройств, по мнению, *** , невозможно. Исследованные изделия обладают всеми признаками того, что они изготовлены официальными производителями аппаратов телефонных для сотовых сетей связи *** Определение рыночной стоимости товара производилось на основе рыночных цен на идентичный и аналогичный товар, с учетом фактического состояния товара, комплектности, а также с учетом цен мирового рынка и курсов валют. Аналогичным образом результаты исследований этих же электронных устройств излагались *** при их исследовании ранее (в заключении специалиста от 28.04.2016 N *** и в экспертном заключении от 19.08.2016 N *** ). По состоянию на 17.01.2015 и 19.01.2015 рыночная стоимость аппарата телефонного *** рублей. По состоянию на 30.01.2015 и 06.02.2015 стоимость аппаратов телефонных *** ). Итого общая стоимость перечисленных телефонных аппаратов на даты их обнаружения и изъятия в результате ОРМ составила *** рублей,

Также из экспертного заключения ЦЭКТУ от 28.10.2016 г. N *** и письма АО "*** " - официального представителя "*** " (*** ), от 22.08.2016 г. следует, что год начала производства модели аппарата телефонного для сотовых сетей связи *** ) - 2011 г., а аппараты телефонные для сотовых сетей связи *** отгружены (проданы) производителем соответственно: (*** -15.02.2011 г.).

Согласно произведенному Центральной акцизной таможней расчету сумма неуплаченных таможенных платежей по указанным товарам, являющимся предметом административного правонарушения, по состоянию на указанные даты их обнаружения и изъятия в результате ОРМ составляет *** (письмо Центральной акцизной таможни от 29.11.2016 N*** ).

Представленными письмами Инспекции Федеральной налоговой службы N *** по г. Москве от 28.04.2015 г. N *** , от 03.08.2016 г. N *** , от 04.08.2016 г. N *** документами, а также сведениями с официального интернет-сайта ФНС России (www.egml.nalog.ru) подтверждено, что руководителем (директором) ООО "ГРЭЙС" являлась и является в настоящее время *** , зарегистрированная по адресу: ***

В целях получения объяснений об обстоятельствах совершения административного правонарушения ООО "ГРЭЙС" (по адресу, указанному в учредительных документах и содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц) и директору Общества *** (по адресу регистрации и адресу, установленному оперативными сотрудниками ЦАТ: *** , неоднократно направлялись телеграммы ФТС России от 03.06.2016 г. *** которые адресатам вручены не были ввиду отсутствия Общества по юридическому адресу, а также неявки *** по извещениям для получения телеграмм. Направленные почтой в адрес *** копии определения от 06.06.2016 г. о возбуждении в отношении ООО "ГРЭЙС" дела об АП N *** и проведении по нему административного расследования с разъяснением прав законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возвращены в ФТС России по причине неполучения их адресатом и истечения срока хранения корреспонденции в отделении почтовой связи (письма ФТС России от 07.06.2016 г. N***

При этом копии определения от 03.08.2016 г. о назначении товароведческой экспертизы по делу об АП N *** доставлены почтой и вручены лично директору Общества *** 16.08.2016 г. и 29.08.2016 г. (письма ФТС России от 08.08.2016 N *** ). Кроме того, лично *** доставлены почтой и вручены 12.07.2016 г., 31.08.2016 г., 31.10.2016 г. и 02.11.2016 г. копии определений о продлении срока проведения административного расследования (письма ФТС России от 27.06.2016 г. N *** , от 23.08.2016 г. N *** , от 24.10.2016 г. N*** ).

Расследованием установлено, что ООО "ГРЭЙС" по юридическому адресу (*** ) фактическую деятельность не осуществляет, бухгалтерский учет согласно установленному законодательством Российской Федерации порядку не ведет.

Согласно письмам Инспекции ФНС России N *** по г. Москве от 28.04.2015 г. N ***, от 15.07.2016 г. N ***, от 24.08.2016 г. N ***, филиала N ***Московского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации, Московского городского фонда обязательного медицинского страхования от 29.05.2015 г. N ***ООО "ГРЭЙС" представляет в налоговый орган налоговую отчетность без начислений (последняя отчетность представлена 01.10.2015 г.), уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей; по отчету о движении денежных средств за отчетный период и прибыли от предпринимательской деятельности Общество указывает нулевые показатели, сведения о фактическом адресе и имуществе отсутствуют, ежеквартально представляет "нулевые" расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, по представленным расчетам фонд оплаты труда отсутствует, численность работающих - 1 человек, страховые взносы не перечислялись.

В Едином государственном реестре зарегистрированных прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах ООО "ГРЭЙС" на имеющиеся объекты не движимого имущества (уведомление от 30.03.2015 г. N *** Управления Федеральной службы государственно регистрации кадастра картографии по г.Москве).

В Центральной базе данных ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве сведения о зарегистрированных на ООО "ГРЭЙС" транспортных средствах отсутствуют (письмо УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25.05.2016 г. N ***).

Вместе с тем при анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ГРЭЙС", открытым в ***" (ЗАО) (письма от 26.05.2015 г. N ***, от 03.03.2016 г. N***) и ***" (ОАО) (письмо от 06.10.2015 г. N ***), установлено, что в период с 11.01.2007 г. по 30.04.2015 г. оборот денежных средств по счетам составил около 10 млн. рублей. С расчетного счета ООО "ГРЭЙС" также перечислялись денежные средства в адрес *** за аренду помещения. Также установлено, что в 2014 году Общество неоднократно подвергалось штрафам за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

26.03.2015 г. должностным лицом ЦАТ Е.В. Енушевской в ходе производства по делу об АП N *** на основании статьи 27.8 КоАП РФ произведен осмотр арендованного ООО "ГРЭЙС" помещения по адресу: *** При проведении данного процессуального действия *** в качестве документа, подтверждающего право пользования им частью помещения, арендуемого ООО "ГРЭЙС" у ***представлен договор N *** субаренды нежилого помещения от 01.08.2014, согласно которому арендатор ООО "ГРЭЙС" обязуется предоставить субарендатору *** помещение, меблированное под офис, состоящее из отдельного кабинета, сейфовой комнаты, санузла.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" от 04.03.2016 N ***, проведение которой назначено при производстве по делу об АП N ***, данный договор субаренды нежилого помещения от 01.08.2014 N *** не соответствует указанной в нем дате и был создан позже даты, указанной в договоре. Кроме того, как следует из расширенной выписки о движении денежных средств по расчётному счету N ***, открытому ООО "ГРЭЙС" в ***" (ЗАО) и указанному в договоре субаренды нежилого помещения от 01.08.2014 г. N ***в качестве реквизита для оплаты, какие-либо взаиморасчеты в виде ежемесячной арендной платы в размере ***тыс. рублей, предусмотренные данным договором, не осуществлялись (письмо КБ "***" (ЗАО) исх. N ***от 03.03.2016).

Минской центральной таможней Государственного таможенного комитета Республики ***в ответ на запрос ФТС России письмом от 29.06.2016 г. N ***сообщено, что сведений о таможенном оформлении в период с 2009 по 2014 годы аппаратов телефонных для сотовых сетей связи торговых марок *** в базе данных таможенной информации не обнаружено.

Согласно представленным Комитетом государственных доходов Министерства финансов Республики *** в ответ на запрос ФТС России письмом от 09.08.2016 г. N *** данным сведения о совершении в период с 01.01.2011 года но 31.12.2014 г. таможенных операций в отношении аппаратов телефонных для сотовых сетей связи торговых марок *** в единой автоматизированной информационной системе таможенных органов отсутствуют.

Документы, подтверждающие законность ввоза указанных товаров на таможенную территорию Таможенного союза и их хранения в обследуемом помещении ООО "ГРЭЙС" отсутствуют, чем нарушены ст. 4, п. 2 ст. 81, п. 1 ст. 118, ст. 179 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов, ввезенные в Российскую Федерацию для продажи, подлежат и клеймению государственным пробирным клеймом.

В силу требований пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.1999 N 643 "О порядке опробования и клеймения изделий из драгоценных металлов" (утратило силу 17.05.2016) клеймение ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов иностранного производства, ввезенных на территорию Российской Федерации, осуществляется только при предъявлении заключения российских таможенных органов об уплате всех таможенных платежей.

В результате исследования обнаруженных в помещениях, используемых ООО "Грэйс", изделий иностранного производства - аппаратов телефонных для сотовых сетей связи торговых марок *** выполненных из сплавов, содержащих золото 750 пробы, наличие клейма, схожего с российским государственным пробирным клеймом, на указанных исследуемых изделиях не установлено (экспертное заключение ЦЭКТУ от 28.10.2016 г. N ***).

Факт административного правонарушения и вина ООО "ГРЭЙС" в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: Определением от 06 июня 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении N *** от 30 ноября 2016 года в отношении ООО "ГРЭЙС" по ст. 16.21 КоАП РФ; письмом Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" от 23.12.2014 N ***; договорами N ***от 01 февраля 2014 года и N ***от 01 января 2015 года, заключенными между ООО "ГРЭЙС" и ***, согласно условиям которых, арендодатель предоставляет (в соответствии с договором аренды от 01 января 2015 года), а арендатор получает во временное пользование (субаренду) административно-управленческое помещение в виде отдельных кабинетов и мест общего пользования площадью *** кв.м. для осуществления уставной деятельности, расположенное по адресу: ***; протоколом опроса в качестве свидетеля *** (свидетельство ФНС России о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 26.07.2007 серия ***) от 12.07.2016 г.; заключением эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России Н.А. Дерюгина от 28.10.2016 г. N *** и протоколом его опроса от 29.11.2016 г. и другими материалами дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра помещений, находящихся в аренде ООО "ГРЭЙС", обнаружены товары иностранных торговых марок. Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что указанные предметы были ввезены на территорию Российской Федерации без уплаты таможенных платежей, при этом оснований для освобождения данных товаров от уплаты таких платежей в соответствии с "Соглашением о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", не имеется.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 121 Таможенного кодекса ТС лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчётность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершённых таможенных операциях.

Поскольку в ходе административного расследования установлено, что ООО "ГРЭЙС" осуществляло на территории Российской Федерации хранение товаров иностранного производства, не прошедшего таможенное оформление, и в отношении которого не уплачены таможенные пошлины и налоги, его действия правильно квалифицированы по ст. 16.21 КоАП РФ.

Судья обоснованно исходил из того, что согласно положениям Устава ООО "ГРЭЙС", утвержденного решением единственного учредителя *** от 22.09.2009 г. N ***, одним из основных направлений деятельности Общества является специализированная торговля часами и ювелирными изделиям и пришел к правильному выводу, что осуществляя предпринимательскую деятельность в данной сфере ООО "ГРЭЙС", обязано было знать требования таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок обращения драгоценных металлов и изделий из них, однако осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО "ГРЭЙС" при осуществлении уставной деятельности нарушило требования действующего таможенного законодательства Таможенного союза и осуществляло хранение вышеуказанных товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза, и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено ***районным судом г.Москвы *** за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, т.к. срок давности в рассматриваемом случае истек 17.12.2016 г. несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Вмененное Обществу административное правонарушение является длящимся, срок давности его совершения начинает исчисляться со дня его обнаружения, которым является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В рассматриваемом случае факт хранения иностранных товаров - аппаратов телефонных для сотовых сетей связи торговых марок ***), незаконно перемещенных через таможенную границу и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины и налоги, был выявлен 17.01.2015 г. и 30.01.2015 г., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследования арендуемого ООО "ГРЭЙС" помещения, расположенного по адресу: ***, что зафиксировано в актах обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17.01.2015 г. и 30.01.2015 г., составленных должностным лицом оперативно-розыскного отдела Центральной акцизной таможни).

Ссылка в жалобе, в обоснование вышеуказанного довода, на обстоятельства установленные в решении судьи Московского городского суда от 14.03.2016 г. вынесенном по другому делу N***, не может быть принята во внимание поскольку при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Довод жалобы о том, что ООО "ГРЭЙС" не было уведомлено о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении N ***и в связи с этим было лишено возможности реализовать права, предоставленные Обществу КоАП РФ, опровергается материалами дела и не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Как следует из материалов дела о необходимости явки 06.06.2016 г. для участия в вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес ООО "ГРЭЙС" (по юридическому адресу: ***) и директору Общества *** (по адресу регистрации: *** и адресу фактического проживания: ***) направлялись телеграммы ФТС России от 03.06.2016 г. NN ***, которые согласно полученным уведомлениям вручены не были ввиду отсутствия Общества и его руководителя по данным адресам, а согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте процессуального действия и в случае, когда из места его нахождения (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу заключения эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России от 28.10.2016 г. N *** , поскольку экспертное заключение, по мнению Общества, вынесено с использованием методик, введенных в экспертную практику приказом ФТС России от 16.02.2011 г. N ***, которые признаны недействующими решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 г. по делу N ***, не может служить основанием для отмены постановления судьи.

При этом учитываю, что Верховный Суд Российской Федерации указанным решением признал недействительными Методические рекомендации по определению рыночной стоимости товаров с учетом его количества, фактического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость, при проведении товароведческих экспертиз в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении и экспертно-криминалистических службах - региональных филиалах ЦЭКТУ, утвержденные начальником ЦЭКТУ 24 декабря 2010 г. (пункт 16 Перечня). А согласно исследовательской части заключения эксперта от 28.10.2016 г. N*** данные методические рекомендации при проведении экспертизы товара, являющегося предметом рассматриваемого административного правонарушения, не применялись, использованные экспертом методики в Перечень, утвержденный приказом ФТС России от 16.02.2011 г. N ***, не входят.

Как следует из материалов дела, оценка товара произведена экспертом на основании Методики определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России, разработанной специалистом Российского федерального центра судебной экспертизы Минюста России, при участии сотрудников Российской таможенной академии и специалистов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления. Данная методика рекомендована заседанием Научно-методического совета Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (протокол N *** от 24 ноября 2004 г.) и внесена в Реестр методических материалов по судебной экспертизе Министерства юстиции Российской Федерации с присвоением регистрационного номера N ***.

Доводы жалобы о том, что вывод об отсутствии таможенного декларирования предмета административного правонарушения, является не более чем предположением, явно недостаточным для вменения административного правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

Пунктом 2.3 Положения о Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов, утвержденного приказом ФТС России от 17.06.2010 N 1154, (далее - ЕАИС) установлено, что данная система предназначена для обеспечения решения следующих задач: таможенного оформления, взимания и контроля за уплатой таможенных платежей, информационной поддержки борьбы с нарушениями законодательства Российской Федерации, а также предоставления возможности для участников внешнеэкономической деятельности и других заинтересованных лиц осуществлять запросы. Таким образом, организационно предусмотрено и доступно представление по запросам информации из ЕАИС участникам внешнеэкономической деятельности и иным заинтересованным лицам.

Согласно заключению эксперта от 28.10.2016 г. N ***аппараты телефонные торговых марок ***, являющиеся предметом административного правонарушения, изготовлены либо проданы, начиная с 2011 года, и, следовательно, не могли быть ввезены на таможенную территорию Таможенного союза ранее указанной даты.

В материалах дела имеются копии запроса ФТС России от 18.05.2016 г. N *** в Центральное информационно-техническое таможенное управление о предоставлении сведений о таможенном декларировании товаров - аппараты телефонные для сотовых сетей связи: ***, а также ответа от 31.05.2016 г. N ***, согласно которому данная информация за период с 01.01.2005 г. по 30.05.2016 г. в Центральной базе данных ЕАИС при поиске неформализованных сведений о товарах (контекстный поиск) не найдена.

Также в материалах дела имеются копия запроса ФТС России от 27.06.2016 г. N *** в Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики ***о представлении сведений о таможенном декларировании товаров - аппаратов телефонных для сотовых сетей связи торговых марок ***, ответ от 09.08.2016 г. N ***с приложением CD-диска с информацией о таможенном декларировании товаров, а также рапорт уполномоченного по ОВД ОАРД УТРД ФТС России АЛ. Молчанова об исследовании CD-диска с иллюстрациями исследования, подтверждающими, что данные аппараты телефонные таможенным органам Республики Казахстан не декларировались.

Минской центральной таможней Государственного таможенного комитета Республики ***в ответ на запрос ФТС России письмом от 29.06.2016 г. N ***сообщено, что в центральных базах данных таможенной информации Республики ***сведения о таможенном оформлении в период с 2009 по 2014 годы аппаратов телефонных для сотовых сетей связи торговых марок *** не обнаружены.

ООО "ГРЭЙС" документы, подтверждающие законность ввоза вышеуказанных телефонных аппаратов на таможенную территорию Таможенного союза, не были представлены.

Довод жалобы ООО "ГРЭЙС" о недоказанности факта принадлежности изъятых товаров Обществу, поскольку о своих правах на них заявил ***, арендовавший у ООО "ГРЭЙС" помещение, в котором они были обнаружены, несостоятелен, опровергается собранными по делу доказательствами и поэтому не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Судья первой инстанции правильно исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении от 30.11.2016 г. указано, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *** в котором хранились и были обнаружены товары, являющиеся предметом административного правонарушения, является компания "***". Данное помещение арендовано индивидуальным предпринимателем *** по договору аренды от 01.02.2014 г. N *** и сдано в субаренду ООО "ГРЭЙС" по договору от 01.02.2014 г. N ***, подписанному от имени Общества директором ***. Присутствовавший при обнаружении сотрудниками оперативно-розыскного отдела Центральной акцизной таможни в данном помещении незаконно хранящихся товаров, в том числе аппаратов телефонных торговых марок ***, *** представлялся менеджером ООО "ГРЭЙС" и собственноручно подписывал в качестве менеджера акты обследований помещения, а при обследовании помещения 18.02.2015 г. им также была представлена копия выданной директором ООО "ГРЭЙС" доверенности от 12.02.2015 г. N *** на его имя с правом представления интересов ООО "ГРЭЙС" в государственных и коммерческих организациях, подачи и получения документов, расписываться и совершать иные действия и никаких сведений об аренде им указанного помещения ***не сообщал, документов, подтверждающих аренду, не предоставлял. Никаких заявлений о том, что обнаруженные при обследовании 17.01.2015 г. и 30.01.2015 г. аппараты телефонные торговых марок ***, принадлежат лично ему он не сделал, какие-либо документы, подтверждающие его права на данные изделия, не предъявил.

Как следует из материалов дела, представленный *** в качестве документа, подтверждающего право пользования им частью помещения, арендуемого ООО "ГРЭЙС" у ИП ***., договор N *** субаренды нежилого помещения от 01.08.2014 г. был предметом экспертного исследования при производстве по делу об административном правонарушении N ***и согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" от 04.03.2016 г. N ***, данный договор субаренды нежилого помещения от 01.08.2014 г. не соответствует указанной в нем дате и был создан позже даты, указанной в договоре.

Делая вывод о хранении товаров не ***, а ООО "ГРЭЙС", судья Дорогомиловского районного суда г.Москвы обоснованно учел и то, что как следует из выписки о движении денежных средств по расчётному счету N ***, открытому ООО "ГРЭЙС" в ***" (ЗАО) и указанному в договоре субаренды нежилого помещения от 01.08.2014 г. N *** в качестве реквизита для оплаты, какие-либо взаиморасчеты в виде ежемесячной арендной платы в размере ***рублей, предусмотренные данным договором, не осуществлялись (письмо КБ "***" (ЗАО) исх. N *** от 03.03.2016 г.).

Доводы настоящей жалобы не опровергают правильность выводов судьи, о наличии в действиях ООО "ГРЭЙС" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, направлены на субъективную оценку норм права, требований законодательства и обстоятельств административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ, в отношении ООО "ГРЭЙС".

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО "ГРЭЙС".

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ООО "ГРЭЙС" назначено в пределах санкции, установленной ст. 16.21 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение таможенных правил, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, отвечающему требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ в отношении ООО "ГРЭЙС" - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "ГРЭЙС" Забрудской Н.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.