Решение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 7-2964/17

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием защитника *** Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** Р.П. по доверенности *** Н.С. на постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 08 ноября 2016 года, которым

*** Р.П., *** года рождения, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей; судом также разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

00.00.0000 года дежурным отдела полиции Китай город УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве в отношении *** Р.П. составлен протокол *** об административном правонарушении по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ.

Материалы дела переданы на рассмотрение в Тверской районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник просит об отмене постановления судьи Тверского районного суда от 08 ноября 2016 года, прекращении производства по делу. Отмечает, что судом ограничено право защиты на представление доказательств; несоразмерность назначенного судом первой инстанции административного наказания; судом 1-й инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию; судом неправильно применен материальный закон; ссылается также на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом, обосновавшего постановленный судебный акт на недопустимых и недостоверных доказательствах; на нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности при рассмотрении дела; нарушение права на защиту, а также ограничение права на представление доказательств; ограничение права на свободу мирных собраний при действующем запрете на проведение публичных мероприятий у Московского Кремля.

*** Р.П. о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен лично, ходатайств об отложении от него в суд второй инстанции не поступало, принимая во внимание явку в судебное заседание защитника *** Н.С., не возражавшего против проведения судебного заседания при данной явке, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе защитника на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года в отсутствие *** Р.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник *** Р.П. по доверенности *** Н.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав правовую позицию защитника *** Н.С., изучив жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Тверского районного суда г. Москвы было установлено, что 00.00.0000 года в 00 часов 00 минут *** Р.П. по адресу: ***, то есть на территории, непосредственно прилегающей к резиденции Президента Российской Федерации, будучи ранее привлечённым к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, в нарушение положений Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", повторно принял участие в одиночном пикете, при этом на голове у него была надета маска с изображением Президента РФ, в руках он держал плакат с надписью тематического содержания. Действия *** Р.П. судом квалифицированы по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ.

Факт совершения *** Р.П. вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалах дела об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 года *** с приложением, из существа которого следует, что *** Р.П. 00.00.0000 года в 00 часов 00 минут по адресу: ***, то есть на территории, непосредственно прилегающей к резиденции Президента РФ, повторно в течение года принял участие в одиночном публичном мероприятии (пикете) в месте, в котором проведение публичного мероприятия запрещается, а именно: на территории, непосредственно прилегающей к резиденции Президента Российской Федерации; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 00.00.0000 года ***, составленным в отношении *** Р.П.; протоколом ЦАО об административном задержании ***, составленным 00.00.0000 года в отношении *** Р.П.; рапортами сотрудников полиции ОР ППСП ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве ФИО, ФИО., ФИО.; письменными объяснениями, данными указанными должностными лицами, в установленном законом порядке предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, из содержания которых следует, что *** Р.П. 00.00.0000 года в 00 часов 00 минут по адресу: г. ***, то есть на территории, непосредственно прилегающей к резиденции Президента РФ, принял участие в одиночном публичном мероприятии (пикете), в месте, в котором проведение публичного мероприятия запрещается, а именно: на территории, непосредственно прилегающей к резиденции Президента Российской Федерации, при этом на голове у *** Р.П. была надета маска с изображением Президента Российской Федерации, в руках он держал плакат с надписью "не боюсь 212.1"; протоколом личного досмотра задержанного от 00.00.0000 года, согласно которому в ходе личного досмотра у *** Р.П. были обнаружены и изъяты резиновая маска и плакат с надписью "не боюсь 212.1"; справкой ЗИЦ-ЦАСАБ о привлечении *** Р.П. к административной ответственности по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ - 00.00.0000., 00.00.0000 г., 00.00.0000 г., 00.00.0000 г., 00.00.0000 г., 00.00.0000 г., 00.00.0000 г.; по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - 00.00.0000 г.; по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ 00.00.0000 г., 00.00.0000 г., 00.00.0000 г.; заверенной копией постановления Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года по ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении *** Р.П.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья Тверского районного суда правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, событие административного правонарушения, виновность *** Р.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ.

При этом в качестве допустимых и относимых доказательств по делу об административном правонарушении были обоснованно приняты рапорты вышеуказанных сотрудников полиции, их письменные объяснения. Сведения, изложенные в данных процессуальных документах, последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом личного досмотра *** Р.П. При таком положении дела у судьи первой инстанции не было необходимости вызова в судебное заседание в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении сотрудников полиции, изложивших в установленном законом порядке обстоятельства выявленного ими события административного правонарушении.

Изучение обжалуемого судебного постановление, проверка материалов дела в целом, свидетельствуют, что фактические обстоятельства дела, а также доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, при соблюдении принципа непосредственного их исследования, позволили судье Тверского районного суда г. Москвы правильно установить все юридически значимые обстоятельства дела. При таких обстоятельствах, доводы жалобы в части обоснования судебного постановления на недопустимых и недостоверных доказательствах, нарушения принципов всесторонности, полноты и объективности при рассмотрении дела, - следует признать несостоятельными.

Проверяя доводы жалобы о нарушении права *** Р.П. на защиту, ограничение прав последнего на представление доказательств, прихожу к следующим выводам.

При проверке судом второй инстанции материалов настоящего дела об административном правонарушении установлено, что при составлении административного материала и рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных прав, предусмотренных ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Следуя своим убеждениям, имея возможность свободной реализации предоставленных ему прав, *** Р.П. при составлении административного материала письменно изложил обстоятельства несогласия с составленным в него протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.2 оборот), указал в своих письменных объяснениях на отсутствие правовых ограничений на проведение одиночного публичного мероприятия (пикета) на Красной площади (л.д.3); по просьбе *** Р.П. ему были вручены копии составленных протоколов о доставлении, об административном задержании (л.д.4,5); ***у Р.П., как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, под роспись была вручена копия протокола по делу об административном правонарушении (л.д.2-3). При проведении личного досмотра задержанного *** Р.П. и изъятии обнаруженных у него предметов: маски и плаката, был составлен протокол личного досмотра задержанного, по ознакомлению с которым без каких-либо замечаний *** Р.П. его подписал (л.д.26). При указанных обстоятельствах с учетом представленной в материалах жалобы выданной ещё 00.00.0000 года на срок три года доверенности на уполномочивание *** Н.С. представлять в полном объеме интересы *** Р.П., в том числе, при производстве по делу об административном правонарушении, совершение *** Р.П. в рамках возбужденного дела об административном правонарушении вышеизложенных процессуальных действий, объективно свидетельствуют об избранном им способе защиты и реализации своих прав - непосредственное и личное участие при производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, последующий отказ *** Р.П. от дачи объяснений по обстоятельствам дела в суде первой инстанции, при возможности свободной реализации предоставленных процессуальных гарантий, не может свидетельствовать о нарушении прав *** Р.П., в том числе на судебную защиту.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, поддерживающее государственное обвинение, вследствие чего, по мнению защитника, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены положениями ч.1 ст.25.11 КоАП РФ, где отсутствует указание на поддержание государственного обвинения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также Законом Москвы от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований".

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, к местам, в которых проведение публичного мероприятия, в том числе и в форме одиночного пикета, запрещается, относятся, в том числе территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, территории, непосредственно прилегающие к зданиям и другим объектам, - земельные участки, границы которых определяются решениями органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере землеустройства, землепользования и градостроительства.

В соответствии с Указом Президента РФ от 31.01.92 N 82, официальной резиденцией Президента РФ, является Московский Кремль.

В соответствии с Указом Президента РФ от 29.07.92 N 806 "О мерах по сохранению Государственного историко-культурного музея заповедника "Московский Кремль", проведение публичного мероприятия на территории Государственного историко-культурного музея заповедника "Московский Кремль", включая Красную площадь, где проводил одиночный пикет *** Р.П., осуществляется по решению Президента РФ, принятому на основании представления о проведении указанного мероприятия, согласованного с ФСО РФ и Администрацией Президента РФ.

Ранее *** Р.П. привлекался к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, - нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи; также привлекался к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1-6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, участники публичных мероприятий не вправе скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности.

Как усматривается из материалов дела, *** Р.П. проводил одиночный пикет, используя изъятую впоследствии маску Президента РФ, то есть, скрывал свое лицо, что также прямо запрещено положениями указанного федерального закона.

Наличие данных о привлечении *** Р.П. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2, ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ достоверно подтверждено представленными в деле данными, копией судебного решения, вступившего в законную силу и не исполненного на момент совершения административного правонарушения, срок исполнения решения не истек на данный момент.

Зная о запрете проведения одиночного пикета на территории, непосредственно прилегающей к резиденции Президента РФ, повторно в течение года *** Р.П. принял участие в пикете.

При таком положении деяние *** Р.П. обоснованно квалифицировано как повторное применительно к нормам п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 31.9 КоАП РФ, действия *** Р.П. по ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ квалифицированы правильно, поэтому доводы жалобы защитника в указанной части нахожу несостоятельными.

Приведенные в ходе проверки дела по жалобе доводы о невиновности *** Р.П. опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что в отношении *** Р.П. сотрудниками полиции была неправомерно применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, *** Р.П. принимал участие в одиночном пикете, по адресу: ***, то есть на территории, непосредственно прилегающей к резиденции Президента РФ, будучи ранее привлечённым к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Следуя необходимости обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, при отсутствии объективная возможности для составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, в целях обеспечения рассмотрения дела сотрудниками полиции в отношении *** Р.П. правомерно была применена такая мера обеспечения производства по делу как административное задержание.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Судья Тверского районного суда, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, на этом основании пришел к обоснованному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, с чем суд второй инстанции, рассматривающий жалобу, соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Р.П., - оставить без изменения, жалобу защитника *** Н.С., - без удовлетворения.

Судья