Решение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 7-4417/17

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***" по доверенности Крятова А.С. на постановление N *** заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 22 сентября 2016 года, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 27.10.2016, решение судьи Пресненского районного суда Москвы от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы), в отношении ООО "***",

установил:

Постановлением N*** заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 22 сентября 2016 года собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак С 303 НЕ 190, ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением и.о.начальника МАДИ от 27.10.2016 данное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Пресненского районного суда Москвы 08 февраля 2017 года указанное постановление и решение должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитник ООО "***" Крятов А.С. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, исполняющего обязанности начальника МАДИ и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что по договору аренды транспортного средства без экипажа автомобиль передан в аренду Чикина В.В., в связи с чем в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В судебное заседание законный представитель ООО "***" не явился, о рассмотрении дела Общество извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Принимая во внимание положения, установленные ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "***" Крятова А.С., поддержавшего доводы жалобы и на вопросы суда пояснившего, что иными, кроме представленных и имеющихся в деле документов, доказательствами реального исполнения названного договора аренды, а именно, платежными либо иными финансовыми документами, Общество не располагает, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2016 года в 15 часов 07 минут по адресу: *** водитель транспортного средства марки "*** *** ", государственный регистрационный знак *** , собственником которого является ООО "***",*** , разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Вина ООО "***" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "***", имеет идентификатор *** , свидетельство о поверке *** , которая действительна до 15 августа 2017 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником (владельцем) автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак С303НЕ190, является ООО "***".

При этом, в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 14 сентября 2016 года в 15 часов 07 минут автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак С 303 НЕ 190, не находился во владении и пользовании ООО "***", представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицо N 01/16 от 01 января 2016 года, акт приема передачи транспортного средства, объяснения Чикина В.В. от 05.10.2016.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Аналогичные требования в соответствии со ст.2.6.2 КоАП РФ применяются и в области административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы N 17 от 05.05.99 "О защите зеленых насаждений", в силу ст.ст.1, 2, 7, 8 которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п.9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно п.10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных ППМ от 09.11.99 N 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Согласно п.2 ст.26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "***" не исполнена.

Никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких достаточных доказательств не представлено.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицо находился в пользовании Чикина В.В., не влечет отмену решения судьи, постановления и решения должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Представленные суду копии документов (договора и акта приема-передачи, объяснения Чикина В.В.), при отсутствии иных доказательств со стороны собственника не позволяют суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств. Отсутствуют данные, подтверждающие исполнение данного договора в установленном порядке и из него невозможно установить ни период фактических арендных отношений, если таковые в действительности имели место, ни достоверный факт передачи транспортного средства другому лицу именно в период времени, относящийся к событию административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом N 01/16, а также копии акта сдачи приема и объяснения Чикина В.В. не могут служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство "***", государственный регистрационный знак С303НЕ190, на момент совершения правонарушения (14 сентября 2016 года) не могло находиться в пользовании ООО "***". Заявителем не представлено бесспорных доказательств факта выбытия автомобиля "***", государственный регистрационный знак С303НЕ190, из пользования ООО "***". Из представленных документов не следует, что на момент фиксации правонарушений договор не был расторгнут, а автомобиль "***", государственный регистрационный знак С303НЕ190, не был возвращен арендодателю.

Доказательств реального исполнения договора (согласно п.2.1 арендная плата составляет 2000 рублей в месяц), не представлено ни суду первой, ни второй инстанций.

Кроме того, сведений о том, что деятельность по аренде транспортных средств является одним из видов деятельности ООО "***", также не представлено.

При таких обстоятельствах, собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Таким образом, действия ООО "***" по ст.8.25 КоАП Москвы квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями см.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление N *** заместителя начальника МАДИ от 22 сентября 2016 года, решение по жалобе от 27.10.2016, вынесенное исполняющим обязанности начальника МАДИ Сидоровым А.Н. и решение судьи Пресненского районного суда Москвы от 08 февраля 2017 г. в отношении ООО "***" по ст.8.25 КоАП Москвы, оставить без изменения, жалобу защитника Крятова А.С. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев