Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баяндуряна А.С. на решение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года, постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве) N <***> от 20 июля 2016 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N <***> от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Баяндуряна А.С.,
установил:
Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N <***> от 20 июля 2016 года Баяндуряна А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 .2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 23 сентября 2016 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N <***> от 20 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше постановлением и решением должностных лиц, Баяндурян А.С. обжаловал его в Савёловский районный суд города Москвы.
Судьей Савёловского районного суда г. Москвы постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Баяндуряна А.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник Баяндуряна А.С.-Ушанова А.М. просит решение судьи Савёловского районного суда г. Москвы отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Баяндурян А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего защитника, в связи с чем суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Баяндуряна А.С.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Баяндуряна А.С. - Ушанову А.М., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
Из материалов дела следует, что 13 июля 2016 года в 19.29 по адресу: г.Москва, <***>, водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, управляя автомобилем "<***>", регистрационный знак <***>, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.
К ответственности привлечен собственник транспортного средства, которым является Баяндурян А.С.
Факт административного правонарушения и вина Баяндуряна А.С. в его совершении подтверждаются материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ-П, поверка до 01.09.2016).
При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое работает в автоматическом режиме и имеет функцию фотосъемки: идентификатор N05812.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.
Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Баяндуряном А.С. не исполнена.
Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 0106313 от 02 июня 2016 года использовался в качестве легкового такси был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа N <***> от 02 июня 2016 года, заключенный между Баяндуряном А.С. и ООО "<***>", копия разрешения N<***> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, выданного ООО "<***>", действительного до 01 июня 2021 года, копия бланка строгой отчетности от 13 июля 2016 года, копия путевого листа легкового автомобиля от 13 июля 2016 года, а также копия трудового договора от 01 июня 2016 года, заключенного между ООО "<***>" и Баяндуряном А.С., не могут служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство "<***>", государственный регистрационный знак <***>, на момент совершения правонарушения (13 июля 2016 года) использовалось в качестве легкового такси.
Оснований для переоценки указанных доказательств у суда второй инстанции не имеется.
Анализ представленных Баяндуряном А.С. документов позволяет суду прийти к выводу об отсутствии объективных доказательств, что транспортное средство "<***>", государственный регистрационный знак <***>, на момент фиксации правонарушения выбыло из владения Баяндуряна А.С.
Так, из договора аренды не следует, что Баяндурян А.С. не вправе был в период действия договора пользоваться транспортным средством.
Более того, сам Баяндурян А.С. не отрицает, что в момент фиксации правонарушения именно он находился за рулем своего транспортного средства.
Никаких доказательств реального исполнения договора аренды, в том числе и какие-либо финансовые документы, подтверждающие факт исполнения данного договора представлены не были.
Также необходимо отнестись критически к трудовому договору, поскольку доказательств его фактического исполнения также не представлено. Ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не представлено доказательств выплаты заработной платы Баяндуряну А.С., уплаты налогов и выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на работника.
Не представлено и доказательств обязательного прохождения водителем психиатрического освидетельствования, хотя такое освидетельствование в силу положений ст. 213 ТК РФ Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" обязательно.
В качестве доказательств осуществления Баяндуряном А.С. трудовой деятельности не представлена и копия трудовой книжки работника.
В силу п. 5 (1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, транспортное средство
