Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-10111/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.06.2017 дело по иску Ермолаевой О.В. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Академический" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по предоставлению расчета объемов потребления коммунальной услуги (общедомовое потребление электроэнергии (день/ночь)) за июль 2016 года, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца Ермолаевой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" Вышинской Е.А., судебная коллегия

установила:

Ермолаева О.В. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Академический" (далее ЗАО "Управляющая компания "Академический") в обоснование указала, что является собственником ... , расположенной по адресу: ... Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. 30.11.2016 истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении расчета (количества) потребления коммунальной услуги общедомовое потребление электроэнергии (день/ночь) за июль 2016 года. По состоянию на 09.02.2017 ответчик не предоставил истцу требуемую информацию, ввиду чего Ермолаева О.В. просила суд:

- признать бездействие ЗАО "Управляющая компания "Академический" по непредставлению расчета объемов (количества) потребления коммунальной услуги (электроэнергия день, электроэнергия ночь), представленной на общедомовые нужды, за июль 2016 года незаконным;

- возложить на ЗАО "Управляющая компания "Академический" обязанность предоставить расчет объемов (количества) потребления коммунальной услуги (электроэнергия день, электроэнергия ночь), представленной на общедомовые нужды, за июль 2016 года;

- взыскать с ЗАО "Управляющая компания "Академический" компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Автор жалобы, ссылаясь на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила от 06.05.2011 N 354), указывает, что представленный ответчиком на требование от 30.11.2016 ответ от 02.12.2016 ... не содержит в себе информацию о расчете объемов потребления коммунальной услуги на общедомовое потребление электроэнергии (день/ночь) за июль 2016 года, ввиду чего было нарушено право истца на получение информации о правильности начисления предъявляемого к уплате размера платы за коммунальные услуги. Ссылаясь на решения и апелляционные определения по иным делам, рассмотренным судами ... , указывает, что запрашиваемая истцом информация о расчете объемов потребления электроэнергии должна содержать в себе расчет объемов потребления за конкретный период, данные приборов учета, формулы расчета. В ответе от 02.12.2016 ... отсутствует формула расчета, утвержденная Правилами от 06.05.2011 N 354. Указание в ответе на показания приборов учета, площадь дома и квартиры, расчетом не является, поскольку из указанной информации прямо не следует, как именно был начислен объем потребления коммунальной услуги. Также оспаривает вывод о том, что ответ истцу был направлен ЗАО "Управляющая компания "Академический" своевременно, поскольку в соответствии с описью вложения от 02.12.2016 истцу был направлен ответ от 02.11.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Управляющая компания "Академический" Вышинская Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Ермолаева О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Ермолаева О.В. является собственником ... , расположенной по адресу: ...

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЗАО "Управляющая компания "Академический".

28.11.2016 Ермолаева О.В. обратилась к ответчику с требованием о предоставлении информации ... зарегистрированным в ЗАО "Управляющая компания "Академический" 30.11.2016 за входящим номером ... просила предоставить расчет объемов (количество) потребления коммунальной услуги (день/ночь), предоставленной на общедомовые нужды по адресу: ... , за июль 2016 года.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации

Согласно пункту 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее по тексту Стандарт), управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Управляющая организация обязана раскрывать информацию, в том числе о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. Раскрытие информации осуществляется на основании письменного запроса и запроса в электронном виде (пункты 17, 20 Стандарта).

Согласно подпункту "р" пункта 31 Правил от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан, в частности, предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования, закрепленные в Правилах от 06.05.2011 N 354, о предоставлении расчета объемов (количества) потребления коммунальной услуги (электроэнергия день/электроэнергия ночь), предоставленной на общедомовые нужды по адресу: ... , за июль 2016 года, ответчиком выполненв, что подтверждается ответом ЗАО "Управляющая компания "Академический" от 02.12.20116 ... , направленным в адрес истца 02.12.2016 ...

Нарушений сроков предоставления информации, установленного подпунктом "р" пункта 31 Правил от 06.05.2011 N 354, ответчиком, вопреки доводу жалобы истца, не допущено, поскольку в соответствии с описью вложения истцу 02.12.2016 направлен ответ, в том числе и на обращение от 30.11.2016 ...

В представленном истцу расчете ( ... ), содержатся численные показатели общедомовых и индивидуальных приборов учета за требуемый истцом период, показатели необходимые для исчисления размера платы с учетом составляющих, содержащихся в формуле, утвержденной Правилами от 06.05.2011 N 354, размер платы, произведенный на основании данных показателей.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в информации, направленной ответчиком, не содержится сведений о расчете объемов потребления коммунальной услуги, так как отсутствует формула расчета, утвержденная Правилами от 06.05.2011 N 354, судебная коллегия отклоняет, поскольку Правилами дословно не установлено, что расчет, представляемый потребителю, должен включать и содержание формулы, на основании которой такой расчет производится. Предоставленная истцу информация содержит все необходимые показатели для проверки расчета по соответствующей формуле, сам расчет управляющей компанией произведен. Более того, указанный довод приводился истцом суду первой инстанции, был исследован судом, оценен и мотивирован в решении суда. Оснований для иного толкования норм закона у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка апелляционной жалобы на практику по разрешению других дел во внимание не принимается. В силу положений части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, применительно к конкретным обстоятельствам дела. Приведенные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения по настоящему делу, судебная практика не является источником права и высказанная в ней позиция суда по иному делу не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Учитывая, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, все доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермолаевой О.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27.06.2017

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова