Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-10136/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.06.2017 дело по иску Горловой Н.Г. к Комиссарову М.М. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика Комиссарова М.М. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Горловой Н.Г., ее представителя Казакова О.В., представителя ответчика Комиссарова М.М. Буркова Я.В., судебная коллегия

установила:

Горлова Н.Г. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 29.08.2015 заключила с ответчиком договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу, уплатила 256890 рублей. Мебель принята 02.11.2015, однако в процессе ее эксплуатации в период гарантийного срока появились трещины по деревянному покрытию фасада, которые препятствуют эксплуатации мебели по назначению. Поскольку при заключении договора ответчик Комиссаров М.М. действовал как индивидуальный предприниматель, полагала, что к возникшим правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с нарушением качества мебели, просила расторгнуть договор от 29.08.2015, взыскать с Комиссарова М.М. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 256890 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф.

Судом постановленорешение, которым признан расторгнутым договор от 29.08.2015 ... С Комиссарова М.М. в пользу Горловой Н.Г. взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере 256890 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 129945 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Комиссарова М.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6068,90 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права. Автор указывает, что в связи с выявленными в июле 2016 года недостатками, четыре фасада были направлены на устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств ответчика. Претензию истца от 22.10.2016 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств ответчик не получал, соответственно, не мог в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, кроме того невозможно установить начало течение срока для удовлетворения требования потребителя. Усматривает в действиях истца злоупотребление правом, указывает на добросовестность своих действий, поскольку мебель им изготовлена, передана истцу и, впоследствии, принята для гарантийного ремонта. Полагает выводы суда о нарушении срока ремонта необоснованными, так как срок ремонта договором не определен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Комиссарова М.М. Бурков Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Горлова Н.Г., ее представитель Казаков О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Комиссаров М.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу абзаца 2 пункта 4 данной нормы в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено правильно.

Судом установлено, что 29.08.2015 между сторонами заключен договор N 130 на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному заказу. Стоимость мебели составила 256890 рублей, истцом уплачена, что ответчиком не отрицалось. Срок изготовления мебели с 31.08.2015 по 31.10.2015 (пункт 3.1 договора). Данным договором также предусмотрены обязанности ответчика по доставке мебели, погрузочно-разгрузочные работы и монтаж.

Согласно пункту 5.5 договора, недостатки, обнаруженные заказчиком в процессе эксплуатации, не связанные с естественным износом или неправильным использованием объекта, являются гарантийным обязательством и устраняются исполнителем в гарантийный срок, что составляет 1 год с момента приема заказчиком объекта.

Сторонами не оспаривалось, что фактически мебель передана истцу 02.11.2015. Таким образом, недостатки в рамках гарантийных обязательств должны быть устранены ответчиком до 02.11.2016, что прямо предусмотрено вышеуказанным условием договора. В этой связи довод жалобы о несогласовании срока устранения недостатков кухонного гарнитура обоснованным не является.

Истцом указано, что в июле 2016 года на фасадах мебели из массива дерева появились трещины. Ответчик не отрицает, что принял фасады для проведения гарантийного ремонта.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Ответчиком не представлено доказательств, что недостатки фасадов кухонного гарнитура устранены им до 02.11.2016, а новые фасады переданы заказчику.

Таким образом, судом правильно указано на то, что срок устранения недостатков со стороны ответчика нарушен, что предоставило потребителю право на основании пункта 1 статьи 29 "О защите прав потребителей" потребовать возврата уплаченной по договору денежной сумы ввиду отказа от исполнения договора.

Из дела видно, что 22.10.2016 по адресу ответчика, указанному в договоре, истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за гарнитур денежной суммы. Претензия ответчиком не получена, возвращена истцу за истечением срока хранения.

Требования аналогичного содержания заявлены в суд 30.12.2016, на этот момент сведений об устранении недостатков фасадов гарнитура также не имелось, в процессе рассмотрения дела требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за кухонный гарнитур в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правильно указано на то, что претензия истца от 22.10.2016, которую ответчик не получил, считается доставленной, поскольку она поступила лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней.

Почтовым идентификатором подтверждено, что 26.10.2016 почтовое отправление прибыло в пункт назначения, находилось на почте до 29.11.2016, когда по истечении срока хранения было выслано обратно отправителю. Комиссаровым М.М. в дело не представлено доказательств, что уведомлений с почты для получения заказного письма, присланного на его имя, он не получал.

При таком положении суждения жалобы о том, что ответчик, не получив претензию по независящим от него обстоятельствам, не был уведомлен о намерении истца отказаться от исполнения договора, основаны на неправильном толковании норм материального права. Данные суждения на существо постановленного решения повлиять не могут, поскольку ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара, в связи с чем, истцом изменено требование на отказ от исполнения договора с возвратом суммы, уплаченной по договору, которое судом правильно удовлетворено.

Довод жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом доказанным не является. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что Горлова Н.Г. совершала действия в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комиссарова М.М. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27.06.2017.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова