Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-10174/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Ольковой А.А.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 15.06.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейник И.А. к Архиповой Л.С. об устранении нарушения права собственности, и по иску Архиповой Л.С. к Олейник И.А. об оспаривании результатов межевания и установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.02.2017.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения истца, представителя истца Оцкой Н.С., представителей ответчика Морозовой Н.И. и Морозова Э.О., судебная коллегия

установила:

Олейник И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Архиповой Л.С. (с учетом уточнений) о возложении обязанности устранить нарушения права пользования и владения земельным участком, находящегося по адресу: ... , р. ... , путем демонтажа забора, находящегося на земельном участке истца, и отвода по сбросу отработанных материалов за свой счет в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. С земельным участком истца граничит земельный участок, общей площадью 1202 кв м., принадлежащий ответчику. Ответчик без согласования с истцом произвела установку забора на земельном участке, принадлежащем истцу. Кроме того, находящееся на границе с земельным участком истца находится нежилое строение, которое используется ответчиком в качестве автосервиса, в связи с чем имеется отвод из указанного строения отработанных материалов, которые подпадают на земельный участок истца, из-за чего происходит загрязнение. На обращения к ответчику с просьбой демонтировать забор и прекратить сброс отработанного материала, ответчик оставила без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признала, предъявила встречный иск об отмене результатов межевания земельных участков: кн N ( ... ) и кн N ( ... ) об установлении границы земельного участка с кн N, общей площадью 1202 кв м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ... , р. ... , а также земельного участка с кн N, расположенного по адресу: ... , р. ... - в границах фактических координат.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 17.02.2017 в удовлетворении исковых требований Олейник И.А. отказано. Исковые требования Архиповой Л.С. удовлетворены частично: суд отменил результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , р. ... , и земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , р. ... , N, в части установления границы земельных участков по точке 11(Х 438096.76, Y 1505158.13), по точке 12 (Х 438093.59, Y 1505173.07) и точке 13 (Х 438115.06, Y 1505178.49), установив границу земельных участков в данной части, по следующим координатам: точка 11 (Х 438097.10, Y 1505157.25), точка н5 (Х 438093.61, Y 1505172.23), точка 12 (Х 438093.51, Y 1505172.67), точка н6 (Х 438096.27, Y 1505173.22), точка 13 (Х 438115.78, Y 1505177.07). С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

На указанное решение суда представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, отказать в иске Архиповой Л.С..

Ответчик (извещена путем направления смс-извещения), третьи лица и представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 15.06.2017 определением от 25.05.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Судом правильно определены нормы материального права, подлежащие применению.

Исходя из положений ст.ст.28, 38 Закона РФ "О государственном кадастре объектов недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В случае установления факта кадастровой ошибки, по заявлению заинтересованного лица, ошибка может быть исправлена судом.

Судом обоснованно установлен факт несоответствия фактической границы смежных земельных участков данным результатов межевания на момент его проведения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части и считает доказанным что результаты межевания по точкам на границе смежных участков сторон настоящего спора не соответствовали фактическому землепользованию в т.ч. с учетом наложения на существовавшие объекты недвижимости

Однако судебная коллегия не считает доказанным линейные размеры от стены гаража расположенного на земельном участке Архиповой Л.С., которые по мнению последней соответствуют расположению установленного забора.

Олейник И.А. утверждает, что на момент приобретения земельного участка на нем была установлена цистерна для воды, которая находились непосредственно рядом со стеной гаража Архиповой Л.С ... Указанная цистерна была вывезена с участка через участок Архиповой Л.С. Данный факт сторонами не оспаривается. Олейник И.А. отрицает факт нахождения забора.

Достаточных доказательств нахождения забора (до сооружения нового, который является предметом спора) представлено не было. Имеющееся заключение не устраняет противоречия между пояснениями представителя Архиповой Л.С. относительно нахождения гаража на момент проведения межевания в январе 2004 года. Имевшиеся линейные размеры в спорной части земельного участка в землеустроительном деле N2887 противоречат данным, на которых настаивает Архипова Л.С. о расположении границы относительно стены гаража со стороны земельного участка Олейник И.А. При том, что бесспорных данных о возведении строения - гаража на момент проведения межевания в 2004 году землеустроительное дело не содержит.

Судебная коллегия полагает необходимым определить смежную границу от точки 5 до точки 13 (л.д.78 межевого плана) по стене гаража с учетом свеса крыши гаража.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нахождении спорного забора на участке Олейник И.А. что обуславливает обоснованность ее требований в части применения положений ст.ст.209,304 ГК РФ и возложении на Архипову Л.С. обязанности по демонтажу забора.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.02.2017 отменить, принять по делу новое решение о возложении обязанности на Архипову Л.С. демонтировать забор от точки 5 до точки 13 (л.д.78 т.2 межевого плана), признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N. В остальной части исковых требований Архиповой Л.С., Олейник И.А. отказать.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Олькова А.А.,

Мехонцева Е.М.