Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-10258/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кириченко Е.Ю. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2016.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

Кириченко Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "УБРиР", обосновав его тем, что ( / / ) между Кириченко Е.Ю. и ПАО "УБРиР" заключен кредитный договор N N на сумму 264200 руб. с условием уплаты 37% годовых. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2016 условия кредитного договора об уплате комиссии за подключение пакету услуг признаны недействительными, с ПАО "УБРиР" в ее пользу взыскана сумма комиссии 66950 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 33975 руб. На сумму комиссии банком начислялись проценты за пользование, оплата которых производилась ежемесячно. ( / / ) истец обратилась с претензией о возврате указанной суммы, которая была оставлена банком без удовлетворения. В связи с изложенным, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Кириченко Е.Ю. просила взыскать с ответчика сумму процентов, начисленных на неосновательное обогащение банка, в размере 44522 руб. 72 коп., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 18699 руб. 54 коп., которую просила пересчитать на дату вынесения решения из расчета 1335 руб. 68 коп. в день, возместить судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 57 руб. 50 коп., штраф.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2016 исковые требования Кириченко Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на применение к спорной ситуации пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку нормами специального законодательства не урегулирована ответственность кредитора перед заемщиком за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Также указывает на преюдициальное значение для рассмотрения дела решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2016, которым к спорным отношениям применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Представитель ПАО "УБРиР" Гордеев И.Е. в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Истец Кириченко Е.Ю., ее представитель Зверева Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом посредством телефонограмм от 29.05.2017, 30.05.2017, представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между Кириченко Е.Ю. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключили кредитное соглашение N N

Вступившим в законную силу заочным решением с ПАО "УБРиР" в пользу Кириченко Е.Ю. взыскана сумма комиссии 66950 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., штраф в сумме 33975 руб.

Кроме того, судом установлено, что условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" ущемляют права заемщика, как потребителя, а потому признаны недействительными. Обращаясь с настоящим иском, Кириченко Е.Ю. указала на то, что ею понесены убытки в виде уплаченных процентов за пользование, начисленных на сумму незаконной комиссии в размере 44522 руб. 72 коп.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков.

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Основанием гражданско-правовой договорной ответственности (единственным и общим) является нарушение субъективных гражданских прав как имущественных, так и неимущественных. Главной целью гражданско-правовой ответственности является восстановление нарушенного права.

Под условиями ответственности понимается состав гражданского правонарушения: факт неисполнения гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина.

Основанием для взыскания убытков является факт наличия таковых у истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств несения убытков в виде уплаченных процентов за пользование.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Куликова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук