Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-10308/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.06.2017 дело по иску Кинаш Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Эль Косметикс" о расторжении договора, взыскании платы по договору, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходы и штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Кинаш Г.Р. Беликовой А.С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эль Косметикс" Чашкина Б.И., судебная коллегия

установила:

Кинаш Г.Р. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 14.09.2015 заключила с ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Эль Косметикс" (далее ООО "Эль Косметикс") договор на оказание косметических услуг ... , по которому исполнитель обязался оказать истцу комплекс услуг, перечисленных в спецификации, а клиент - оплатить оказанные услуги в размере 95000 рублей, часть из которых оплачивается в кредит.

Истцом указано на незаконность пункта 7.2 договора, согласно которому клиент гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Полагает, что положения пункта 7.4 договора, которым предусмотрено, что клиент подтверждает, что до подписания настоящего договора, исполнитель предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные об оказываемых услугах, противопоказаниях (при их наличии) и условиях оказания, не соответствует спецификации N 1 к договору, поскольку информация о конкретных видах оказываемых косметических услуг, об основных потребительских качествах услуги, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования услуги, о противопоказаниях при предоставлении услуг ответчиком истцу не предоставлена.

Кроме того, 14.09.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 о передаче истцу бонуса в виде кейса и аппарата. При этом в случае расторжения договора по инициативе клиента, кейс с аппаратом подлежит возврату исполнителю в том же состоянии, что и на момент передачи клиенту. Кинаш Г.Р. полагала, что дополнительное соглашение является недействительным, поскольку содержимое кейса не конкретизировано, установить какой аппарат передан истцу не представляется возможным, кроме того в договоре не указано каким конкретно требованиям соответствует качество товаров, включенных в состав бонуса. Также полагала пункт 2 дополнительного соглашения (о возврате товара в прежнем виде) не соответствующим положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Услуги по договору истцу предоставлялись с сентября 2015 года по май 2016 года, при этом считает, что до ее сведения должна быть доведена информация о назначении косметического средства, входящих в его состав ингредиентов, действия и оказываемого эффекта, ограничений (противопоказаний) к применению, способах и условиях применения, а также сведения о государственной регистрации, однако в нарушение пункта 53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55, такая информация истцу не сообщалась. Кроме того, при проведении процедур ответчик не предупреждал истца о возможных ограничениях и противопоказаниях при проведении процедур с шоколадным обертыванием и контрастным душем с учетом ее состояния здоровья. Между тем, во время процедур истец испытывала дискомфорт, говорила об этом ответчику, позже было установлено, что с учетом состояния здоровья истцу противопоказаны контрастный душ и высокие температуры.

С учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть договор от 14.09.2015, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную в погашение кредита, в размере 60 964,38 рубля, путем перевода денежных средств на номер текущего кредитного счета заемщика ... открытого в ПАО КБ "Восточный"; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения кредита по заявлению клиента о заключении договора кредитования ... в размере 26 565 рублей, путем перевода денежных средств на счет ... открытый в ... на имя Кинаш Г.Р.; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные истцом дополнительно из своих собственных денежных средств, в размере 69 889 рублей.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Полагает, что истцом не исследованы все доказательства по делу, в том числе расчет о среднерыночной стоимости схожих косметологических услуг. Суд не аргументировал неприменение к возникшим правоотношениям Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Эль Косметикс" Чашкин Б.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Кинаш Г.Р., представитель третьего лица ПАО "Восточный экспресс Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он, согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Право потребителя на отказ от исполнения договора о предоставлении услуги, на основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возникает, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Кроме того, в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Наличие договорных отношений по оказанию косметологических услуг по программе "Стройный силуэт" между сторонами установлено.

Согласно спецификации, в программу включено 40 процедур: ультразвуковая кавитация - 8 процедур, аппарат LPG (массаж) - 8 процедур, прессотерапия - 8 процедур, активный биофитнес тела - 8 процедур, обертывание в SPA-капсуле - 8 процедур.

Судом установлено, что все процедуры истцом получены, претензий об их качестве ответчику не заявлено. Каждая процедура выполнялась неоднократно, между тем, о наличии дискомфорта после получения первой из каждой процедуры ответчику не сообщалось, процедуры принимались истцом в системе и далее. Также судебная коллегия отмечает, что прохождение процедур заняло значительный период времени (с сентября 2015 года по май 2016 года), при этом претензия истца о непредставлении информации и о некачественно оказанных услуг поступила ответчику только 13.09.2016.

Судом правильно отклонены доводы истца о непредставлении информации об оказанной услуге ввиду не соответствия их действительности.

Подписывая договор, Кинаш Г.Р. признала и подтвердила, что исполнитель предоставил необходимые, полные, достоверные данные об оказанных услугах, противопоказаниях (при их наличии) и условиях оказания (пункт 7.4). Обратного Кинаш Г.Р. не доказано, равно как и не доказано то, что противопоказанные, по мнению истца, процедуры негативно отразились на ее состоянии здоровья.

Поскольку материалам дела установлено исполнение ООО "Эль Косметикс" всех условий договора, а истцом - принятие оказанных услуг в полном размере, оснований для расторжения договора ввиду существенного нарушения требований к их качеству, непредставления информации, а также по инициативе истца на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом правильно не установлено.

Непринятие судом расчета среднерыночных косметологических услуг не свидетельствует о вынесении необоснованного решения суда, поскольку стоимость услуг согласована договором и расчет услуг, оказываемых ответчиком по иной цене допустимым в рамках свободы гражданского договора, не является.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о неприменении к возникшим отношениям пункта 53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

О необходимости доведения до истца сведений о назначении косметических средств, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения и т.д. истец указывала применительно к процедурам, полученным ею в рамках договора об оказании услуг, тогда как данные правила регулируют отношения по договору купли-продажи, который истцом не заключался.

Кроме того, при передаче истицу кейса с косметическими препаратами, в виде бонуса (подарка), до ее сведения доведена информация, что она может ознакомиться с содержимым, проверить внешний вид, качество и комплектность (пункт 1.3 дополнительного соглашения). Представленные фотографии косметических средств, находящихся в кейсе, подтверждают, что вся необходимая информация, предусмотренная пунктом 53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, размещена на их упаковке. В данной части судебная коллегия дополнительно отмечает, что принятие бонуса для истца обязательным не являлось (пункт 2.2 дополнительного соглашения).

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кинаш Г.Р. Беликовой А.С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27.06.2017.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова