Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2017 г. по делу N 33-10453/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертИнвестСтрой" к Немову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертИнвестСтрой" на решение Серовского районного суда Свердловской области от 21.02.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Гришечкина В.В. и ответчика Немова С.А., судебная коллегия

установила:

( / / ) (согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте с иском) ООО "ЭкспертИнвестСтрой" (ИНН N, истец, общество) в лице своего конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Немову С.А. (ответчик, директор общества), в котором просило взыскать неосновательного обогащение в сумме ... руб. 88 коп. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу N ликвидируемый должник - истец признан банкротом. В ходе конкурсного производства обнаружено, что в период с ( / / ) по ( / / ) ответчик снял со счета общества денежные средства наличными через банкоматы, однако, никаких авансовых отчетов ответчик не представил, к выгоде общества никакого имущества не приобрел.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на то, что денежные средства снимались им на нужды предприятия, согласно банковской выписке обороты за период с ( / / ) по ( / / ) составили приход ... руб. 57 коп. и расход ... руб. 36 коп. Ответчик заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности, полагал, что банкротство общества явилось следствием недобросовестного поведения инициатора банкротства - ООО СК "Скан", которое, отказавшись от подписи актов выполненных работ, сформировало фиктивную задолженность и обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 21.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно отвергнуто применение норм о неосновательном обогащении, неправильно оценены представленные в материалы дела доказательства при том, что ответчик подтвердил факт снятия денежных средств со счета истца. Кроме того, истец отметил, что определением арбитражного суда от ( / / ) Немов С.А. обязан предоставить конкурсному управляющему документы об имуществе общества, о дебиторах и кредиторах и т.д.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (обращение снятых со счета истца денежных средств в собственность ответчика) и факт причинения ответчиком истцу каких-либо убытков.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, повторив высказанную в суде первой инстанции позицию по делу.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. В рассматриваемом случае, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материальная ответственность ответчика подлежит установлению по нормам трудового, а не гражданского законодательства.

Вместе с тем позиция суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения должны регулироваться не нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а нормами трудового законодательства о привлечении работника к ответственности за прямой действительный ущерб работодателю, основаны на ошибочном толковании законодательства.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации причиненные его виновными действиями убытки, расчет которых осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Для рассматриваемой ситуации таковой случай предусмотрен ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (разъяснения в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

В то же время при определении на стороне ответчика неосновательно полученного при ненадлежащем руководстве юридическим лицом на основании положений гражданского законодательства (ст.ст. 15, 53.1, 1064, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) применению подлежат все без исключения положения этого законодательства, в частности положения о сроках исковой давности, о чем заявил ответчик (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установление такового срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N168-О-О, от 17.06.2013 N-О и другие). Его истечение является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не требует разрешения исковых требований по существу спора.

Для заявленного истцом требования специального срока исковой давности не предусмотрено, поэтому подлежит применению общий срок исковой давности в три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Желаемое истцом исчисление срока исковой давности со дня, когда конкурсный управляющий общества узнал о нарушении прав общества, и применение, тем самым, к спорным правоотношениям специальных правил о сроках исковой давности, установленных законодательством о банкротстве, ошибочно, поскольку требований об оспаривании сделок должника, по которым срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, не заявлялось. Несмотря на обращение конкурсного управляющего в силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как исполнительного органа должника, специальные правила о сроках исковой давности к требованиям о возврате неосновательного обогащения, направленных на защиту нарушенных прав юридического лица, не применяются.

По общему правилу, изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на определение начала течения общего срока исковой давности по гражданско-правовым требованиям этого юридического лица (разъяснения в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", аналогичная позиция в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N78-КГ16-66). В то же время, когда требования о возмещении каких-либо убытков или о взыскании неосновательного обогащения к директору общества предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора (разъяснения в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"). В рассматриваемом случае директор общества не являлся его единственным учредителем, поэтому корпоративный контроль за первым был возможен ранее введения в отношении общества процедуры банкротства и назначения конкурсного управляющего, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению вне зависимости от времени назначения конкурсного управляющего общества.

Кроме того, процедура банкротства инициирована по причине наличия непогашенного обществом взысканного решением арбитражного суда от ( / / ) неосновательного обогащения общества в размере ... руб. 15 коп. и соответствующих процентов за период с ( / / ) по ( / / ), что значительно превышает заявленную истцом сумму убытков общества в размере ... руб. 88 коп. за период с ( / / ) по ( / / ). Оправдательные документы о потреблении обществом товаров, работ и услуг относятся к периоду по ... включительно. Приведенное также свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ранее срока давности, до ( / / ).

Как следует из банковских выписок, за период с ( / / ) по ( / / ) с банковских карт истца снято наличными через банкоматы ... руб., что соответствует вышеприведенной причине банкротства истца.

Ссылка ответчика на снятие с банковских карт общества (истца) наличных денежных средств иными лицами (бухгалтерами, прорабами, учредителями общества и т.д.) судебной коллегией воспринимается критично, поскольку банковские карты общества оформляются руководителем общества (директором) и выдаются ему, а предоставление им данных карт в распоряжение иным лицам не снимает с первого как единоличного исполнительного органа общества ответственности за расходование денежных средств общества. При этом каких-либо достоверных данных о снятии взыскиваемых денежных средств с банковских карт общества иными лицами, помимо ответчика, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Аналогичные положения до введения в гражданское законодательство данной нормы содержались в п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции.

Понятие убытков приведено в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку иное не установлено правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом порядка привлечения к ответственности единоличного исполнительного органа общества (ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), поскольку ответчик являлся единоличным исполнительным органом общества, полномочным действовать от имени общества и руководить хозяйственной и иной деятельностью (ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") общества, признанного впоследствии банкротом, то в отношении него правомерно выставлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере неправомерно обналиченных со счетов общества денежных средств, в отношении которых не имеется сведений об их расходовании в интересах общества.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; при определении оснований и размера его ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо законодательством (разъяснения в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

При изложенных обстоятельствах в сумму посчитанного за период с ( / / ) по ( / / ) обогащения не включены безналичные расчеты за покупку товаров в суммах ... руб. 10 коп. и ... руб., поскольку банковские выписки содержат основания для их расходования, которые соответствуют обычной хозяйственной деятельности юридического лица.

Представленные же ответчиком акты выполненных работ и товарные накладные датированы временем применения срока исковой давности и не являются первичными документами о расчетах с поставщиками и (или) подрядчиками. Согласно имеющейся банковской выписке, расчеты истца с отдельными поставщиками и подрядчиками производились посредствами безналичного расчета, поэтому ссылка ответчика на постоянную практику расчетов общества наличными является несостоятельной.

По смыслу п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим правилом расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут иметь место в установленном п. 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 N3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 N32079) предельном размере. Как усматривается из банковской выписки, несмотря на соблюдение данного размера при каждом единовременном снятии наличных средств (до 50000 руб. за одну банковскую операцию), за банковский день общая сумма такого снятия наличных денежных средств через банкоматы зачастую превышала установленный предел расчета наличными. Вместе с тем установление предельного размера расчетов наличными денежными средствами при осуществлении лицами предпринимательской деятельности является публичным механизмом организации наличного денежного обращения. Деятельность, связанная с обналичиванием денежных средств посредством заключения фиктивных договоров, запрещена законом.

Более того, ответчик, будучи руководителем общества, должен был организовать надлежащий документооборот, ведение бухгалтерского учета и хранение бухгалтерских документов (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), обеспечивающие прозрачность всех финансовых операций общества (при расчетах с поставщиками, государством или работниками общества), чего не сделал. Доказательств того, что с момента введения процедуры банкротства общества ответчик как директор общества передал арбитражному управляющему всю документацию по расчетам, о которых он упоминает как оправдательное основание снятия с банковских карт общества наличных денежных средств, также не представлено.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о целевом расходовании обналиченных денежных средств (например, корешки авансовых отчетов, платежные документы сторонних организаций, принявших в оплату товаров, работ или услуг в пользу общества наличные денежные средства от его директора), а также доказательств наличия иных установленных законом или договором оснований получения данных денежных средств наличными (например, договор займа между обществом и ответчиком как физическим лицом), то судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии фактических оснований ко взысканию неосновательного обогащения (ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в рассматриваемом случае, а его выводы не соответствуют обстоятельствам гражданского дела, то принятое им решение не может полагаться законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

С учетом приведенных выше обстоятельств гражданского дела судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении и сроках исковой давности исковые требования на сумму ... руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то компенсации подлежит соответствующая им сумма государственной пошлины ... руб. 00 коп., уплаченная конкурсным управляющим как представителем истца в бюджет в составе суммы ... руб. 00 коп. по чеку-ордеру от ( / / ).

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 21.02.2017 об отказе в удовлетворении иска отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Немова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертИнвестСтрой" неосновательное обогащение в сумме ... ( ... ) руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме ... ( ... ) руб. 00 коп.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева