Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-8181/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей Мехонцевой Е.М., Ольковой А.А.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вшивцевой О.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об обязании зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца по доверенности от ( / / ) Куманевой И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности от ( / / ) Осинцевой Е.Л., судебная коллегия,

установила:

Вшивцева О.И. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Свердловской области о регистрации перехода права собственности за ней на объект недвижимости - 1/116 доли в праве собственности на нежилое помещение, этаж: подвал N отм. - 3.170, подвал N отм. -5.740, расположенное по адресу: ... , с кадастровым номером N.

В обоснование требований указала, что между ней и ООО "Строймастер" ( / / ) заключен договор на долевое участие в строительстве одного места-стоянки в подземном гараже жилого дома по ... Ею оплата по договору произведена в полном объеме. В 2005 году объект недвижимости был построен и передан истцу, однако акт приема-передачи места-стоянки не был оформлен между сторонами договора, он фактически исполнен, с 2005 года по настоящее время она осуществляет расходы по содержанию и обслуживанию данного имущества, правопритязаний со стороны третьих лиц не имеется.

25.02.2016 она обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации за ней права собственности на 1/116 долю в праве собственности на данное нежилое помещение. 11.03.2016 государственная регистрация права общей долевой собственности была приостановлена ввиду непредставления документов, необходимых для ее проведения. 08.04.2016 отказано в государственной регистрации.

Вместе с тем истец не может представить необходимые для государственной регистрации права документы, поскольку ( / / ) ООО "Строймастер" ликвидировано.

В письменном отзыве ответчик ссылался на отсутствие материально-правового интереса Управления Росреестра по Свердловской области в отношении спорного недвижимого имущества, так как Управление является лишь государственным регистратором, поэтому является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В случае нарушения прав истца государственным регистратором, Вшивцева О.И. вправе обжаловать его действия в порядке, установленном Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Куманева И.Ю. настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнила, что требования истца основаны на пункте 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Осинцева Е.Л. исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве. Настаивала, что Управление Росреестра по Свердловской области не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Истец Вшивцева О.И. в судебное заседание не явилась, третье лицо Администрация г. Екатеринбурга - своего представителя не направило.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласилась истец Вшивцева О.И., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как за застройщиком право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано, поскольку регистрация права собственности застройщика, передаваемого участникам строительства в порядке погашения требований, не является обязательной. Настаивает на том, что Управление Росреестра по Свердловской области является надлежащим ответчиком по данному иску, так как сделка была заключена в надлежащей форме, исполнена сторонами, на регистрацию невозможно представить недостающие документы в связи с ликвидацией застройщика ООО "Строймастер".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Куманева И.Ю. просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам; представитель ответчика Осинцева Е.Л., возражала против ее удовлетворения в связи с тем, что Управление Росреестра по ... не является надлежащим ответчиком по данному иску.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Вшивцева О.И. не явилась, третье лицо Администрация г. Екатеринбурга - своего представителя не направило. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 14.04.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Истец извещена через своего представителя Куманеву И.Ю., принимавшую участие в судебном заседании 26.05.2017. В соответствии с положениями части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо Администрация г. Екатеринбурга извещена надлежащим образом направлением в извещения о первом судебном заседании суда апелляционной инстанции по почте 04.05.2017. С учетом мнения явившихся участников и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в интересах законности решение суда в полном объеме в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Как установлено частью 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд в соответствии с главой 22 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ, которой установлены особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) Вшивцева О.И. и ООО "Строймастер" заключили договор о долевом участии в строительстве одного места-стоянки в подземном гараже жилого дома по ... , согласно которому истец приняла на себя обязательство участвовать в долевом строительстве одного места-стоянки в подземном гараже жилого дома в квартале улиц ... ). Оплата стоимости места-стоянки по договору истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций от ( / / ) и от ( / / ). Объект недвижимости по договору, заключенному с истцом в 2003 году, был создан, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано. Акт о передаче места-стоянки между сторонами договора не был подписан, однако фактическое владение и пользование спорным объектом недвижимости с момента его создания осуществляется истцом.

( / / ) Вшивцева О.И. обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение, этаж: ... , с кадастровым номером N.

( / / ) Управлением Росреестра по Свердловской области государственная регистрация права общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости приостановлена на срок до ( / / ) в связи отсутствием второго подлинного экземпляра договора от ( / / ) N, непредставлением справки о полной оплате по договору от ( / / ) N, а также ввиду непредставления документов, подтверждающих передачу объекта недвижимости от ООО "Строймастер" Вшивцевой О.И.

Сообщением от ( / / ) Управлением Росреестра по Свердловской области Вшивцевой О.И. отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с данными в ЕГРЮЛ ООО "Строймастер" ликвидировано 29.11.2004, исключено из государственного реестра юридических лиц.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, статей 219, 11, 12, 61, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принимая во внимание разъяснения пункта 62 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суд первой инстанции пришел выводу, что истцом путем предъявления иска о государственной регистрации перехода права собственности избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец просит зарегистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимости от ООО "Строймастер", однако право собственности на него за ООО "Строймастер" зарегистрировано не было, Управление Росреестра по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком, так как регистрирующий орган не является субъектом спорного материального правоотношения, не участвует в правоотношениях лиц, связанных с приобретением ими прав на объекты недвижимости, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде, правовые основания для рассмотрения спора в отношении Управления Росреестра по Свердловской области о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в порядке, установленном пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных доказательств копии правоустанавливающих и иных документов в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... , с кадастровым номером N поступившие из Управления Росреестра по Свердловской области по запросу суда, поскольку они имеют значение для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из представленных документов следует, МП УКС выдано разрешение N от ( / / ) на выполнение строительно-монтажных работ надземной части жилого дома с подземным гаражом, расположенных по адресу: ... - ... (л.д. 75 том 2).

На основании договора генерального строительного подряда N от ( / / ) МП "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" (заказчик) поручило ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (генподрядчику), а генподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ (за исключением пуско-наладочных) на строительство пристроенных подземных гаражей (выходящих за пределы дома) по адресу: ... (л.д. 71 том 2). В соответствии с пунктом 2.2 данного договора заказчик дополнительно передает генподрядчику в соответствии с договором долевого строительства 40 % мест стоянки (гаражей) в строящемся объекте.

В соответствии с дополнительным соглашением N к договору N от ( / / ), заключенным между МУП "Управление капитального строительства г.Екатеринбурга" (преобразован из МП "Управление капитального строительства г.Екатеринбурга" на основании решения управления государственной регистрации Администрации г. Екатеринбурга N от ( / / )) и ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", генподрядчику в строящемся объекте принадлежат сорок семь мест стоянок, в том числе N (л.д. 68 том 2).

Подземный гараж - стоянка на 117 автомобилей в жилом комплексе по ... , в ... введен в эксплуатацию в соответствии с актом N от ( / / ) государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (л.д. 57-63 том 2).

Между ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (принципал) и ООО "Строймастер" (агенту) заключен агентский договор N от ( / / ), на основании которого ООО "Строймастер" принял на себя обязательства по осуществлению поиска и привлечения организаций и граждан для заключения договоров долевого участия в строительстве, в том числе, с учетом дополнительного соглашения N от ( / / ), подземного гаража, расположенного по адресу: ... На основании акта-приема передачи от ( / / ) в подтверждение выполнения сторонами обязательств по договору N от ( / / ) ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" передало, а ООО "Строймастер" приняло 21 место-стоянки, в том числе N.

При таких обстоятельствах, доводы истца в обоснование иска о невозможности государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество - 1/116 долю в праве собственности на нежилое помещение, этаж: подвал N отм. - 3.170, подвал N отм. -5.740, расположенное по адресу: ... , с кадастровым номером N, в связи с ликвидацией застройщика ООО "Строймастер" является необоснованным, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствах.

Тот факт, что ООО "Строймастер" не является застройщиком спорного объекта, не получил от застройщика права на спорное имущество на основании сделки, сам по себе является достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска Вшивцевой О.И.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения в данной части. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Мехонцева Е.М.

Олькова А.А.