Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-8719/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по средствам видеоконференц-связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Тебневу В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Тебнева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК", обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16.02.2017.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Тебневу В.Н., обосновав его тем, что ( / / ) между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ( / / )16 заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 172 215 руб. 84 коп. При заключении кредитного договора на основании заявления заемщика с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" заключен договор личного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней заемщика на период действия кредитного договора. По условиям договора страхования при наступлении страхового случая производится страховая выплата в размере текущего основного долга по возврату кредита на дату наступления страхового случая. ( / / ) ( / / )16 умер. Наследником первой очереди является ... Тебнев В.Н. В целях реализации прав как выгодоприобретателя по договору страхования, а также в целях исполнения обязательств по договору страхования, ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события, на что получило отказ. В связи с чем, ООО "РУСФИНАНС БАНК" просило взыскать с Тебнева В.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 182968 руб. 01 коп., в том числе просроченный кредит в сумме 130004 руб. 58 коп., просроченные проценты в размере 52963 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".

Тебнев В.Н. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", указав, на то, что предусмотренные договором страхования основания исключения страхового случая и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, являются ничтожными и не подлежащими применению, а основанный на них отказ - незаконным, поскольку они не соответствуют предусмотренному сторонами соглашению о страховом риске и содержат условие противоречащее статье 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя и в иных, предусмотренных законом случаях, которых в данном споре не имеется. Смерть застрахованного лица предусмотрена договором страхования в качестве страхового случая и является объективно свершившимся событием, поэтому имеются правовые основания для признания события страховым случаем. Отсутствуют в материалах дела доказательств того, что ( / / )16 на момент заключения договора страхования имел заболевание "ишемическая болезнь сердца", а также знал о наличии у него данного заболевания. Причиной смерти послужил несчастный случай, верхний перелом левого бедра со смещением. Страховщик имел право провести обследование застрахованного лица и не был лишен возможности узнать о наличии заболевания у последнего, препятствующего заключению договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Из содержания заявления на заключение договора страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" не следует, что ( / / )16 знал о необходимости предоставления сведений по имеющимся у него заболеваниям. Доказательств умышленного сокрытия ( / / )16 от страховщика данных о состоянии своего здоровья, введения в заблуждение с целью последующего получения страховой выплаты в материалы дела также не представлено.

Тебнев В.Н. просил взыскать с ООО "Сосьте Женераль Страхование Жизни" в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" страховое возмещение в размере задолженности по кредитному договору в сумме 182968 руб. 01 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере 4859 руб. 36 коп., а также в свою пользу моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 182 968 руб., штраф в размере 187 968 руб. и судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16.02.2017 иск ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Тебневу В.Н. удовлетворен. С Тебнева В.Н. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ( / / ) в сумме 182968 руб. 01 коп., в том числе: просроченный кредит - 130004 руб. 58 коп., просроченные проценты - 52963 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4859 руб. 36 коп.

Встречный иск Тебнева В.Н. к ООО "РУСФИНАНС БАНК", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тебнев В.Н. просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения представителя ООО "Сосьте Женераль Страхование Жизни" о судебном заседании, назначенном на 16.02.2017 в 10:00.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст.327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.05.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" - Барменков Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на дату смерти ( / / )16, т.е. на ( / / ) задолженность по кредитному договору составляла 131444 руб. 59 коп.

Ответчик Телегин В.Н., его представитель Киселев В.В. встречные исковые требования поддержали, иск ООО "РУСФИНАНС БАНК" не признали, указали на необходимость взыскания с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" выплаты страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Представитель ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" Юров А.С. встречные исковые требования не признал, пояснил, что договор страхования заключен между Банком и Страховой компанией, с ( / / )16 договор не заключался, в связи с чем у Тебнева В.Н. отсутствуют правовые основания для взыскания выплаты страхового возмещения. Кроме того, поскольку причиной смерти послужило заболевание, которое застрахованное лицо имело на момент заключения договора страхования, данное событие не является страховым случаем. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как видно из материалов дела, ( / / ) между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ( / / )16 заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 172 215 руб. 84 коп.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" свои обязательства по представлению кредита выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно расчету по договору N N, задолженность по состоянию на ( / / ) составляет 131444 руб. 59 коп., в том числе текущий долг по кредиту в сумме 130 004 руб. 58 коп., текущие проценты в сумме 1440 руб. 01 коп.

Задолженность по договору N N по состоянию на ( / / ) составляет 182968 руб. 01 коп., в том числе просроченный кредит в сумме 130004 руб. 58 коп., просроченные проценты в размере 52963 руб. 43 коп.

При заключении кредитного договора, ( / / )16 дано согласие на подключение к программе группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней в рамках договора страхования, заключенного между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "РУСФИНАНС БАНК", застрахованным лицом ( / / )16

В период действия указанного кредитного договора и договора страхования, ( / / ) наступила смерть заемщика ( / / )16 (л.д. 92-97).

Согласно материалам наследственного дела, наследником ( / / )16 является ... Тебнев В.Н., который в установленном порядке принял открывшееся наследство. Стоимость принятого наследства превышает размер долга по кредитному договору.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условиями договора страхования группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней N N от ( / / ), предусмотрено, что страховым случаем, при котором у страховой компании возникает обязанность по выплате страховой суммы, является, в том числе: смерть застрахованного лица, наступившая по любой причине в период действия договора, за исключением случаев, перечисленных в п. 1.6. настоящего договора.

Согласно п. 1.6. договора страховое событие не является страховым случаем, если смерть или инвалидность застрахованного наступили в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования: диагностированное заболевание раком, перенесенный сердечный приступ или инфаркт, перенесенная или планируемая операция коронарного шунтирования, диагностированная почечная недостаточность, перенесенная или планируемая трансплантация органов, а также в случае, если наступление страхового события прямо или косвенно было вызвано психическим расстройством застрахованного или связано с заболеванием ВИЧ-инфекцией (подп. "с").

Таким образом, только перечисленные заболевания исключают признание события страховым случаем.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N N причиной смерти ( / / )16 является заболевание ишемическая болезнь сердца в форме коронарной недостаточности (л.д. 96).

Ишемическая болезнь сердца в форме коронарной недостаточности не является исключением для признания события страховым случаем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное событие (смерть заемщика) обладает признаками страхового события по договору страхования, по которому страховщик застраховал ( / / )16 по риску "смерть застрахованного лица, наступившая по любой причине".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия отвергает возражения ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о том, что смерть ( / / )16 не является страховым случаем, поскольку наступила в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования произвести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Этим правом страховщик не воспользовался. Отсутствие указанных действий связано со страховыми рисками, которое принимает на себя страховщик по договору личного страхования.

Оценивая, имеющуюся в материалах дела выписку из медицинской карты амбулаторного больного, судебная коллегия отмечает, что в качестве перенесенного ( / / )16 заболевания в ( / / ) значится "ИБС, стенокардия напряжения". С ( / / ) до ( / / ) ( / / )16 с данным заболеванием в медицинские учреждения не обращался, на учете не состоял.

Поскольку у ( / / )16 сердечно сосудистые заболевания, послужившие причиной смерти, не были достоверно диагностированы и известны страхователю до заключения договора страхования (предшествовавшее состояние), указанное обстоятельство в силу положений подп. 2 п. 2 ст. 942, п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", позволяет отнести заявленное событие к страховому случаю, в связи с чем правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" не имелось.

Судебной коллегией не установлено оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия таких оснований, в том числе о наличии умысла застрахованного лица, страховщиком не представлено.

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма в отношении каждого застрахованного лица устанавливается в размере суммы основного долга по кредиту, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, а также процентов за пользование кредитом и обязательным платежей, рассчитанных за период между датой последнего очередного платежа по кредиту и датой наступления страхового случая. В расчет страховой суммы включается просроченная задолженность на дату наступления страхового события (п. 1.11. договора).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что необходимые действия для получения страхового возмещения, Банком произведены, учитывая то, что основания и размер заявленных требований подтверждены истцом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" по состоянию на ( / / ) в сумме 131444 руб. 59 коп., в том числе текущий долг по кредиту в сумме 130 004 руб. 58 коп., текущие проценты в сумме 1440 руб. 01 коп., а с Тебнева В.Н. просроченных процентов по состоянию на ( / / ) в сумме 51523 руб. 42 коп.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и установив степень вины ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств, судебная коллегия считает возможным взыскать со страховой компании в пользу Тебнева В.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.

Часть 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер суммы подлежащей взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, его обращение в страховую компанию лишь в 2016 году, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает, что взыскание с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" штрафа в размере 10 000 рублей вполне соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных Тебневым В.Н. требований в части взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор страхования заключен в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" и обязательство по выплате страхового возмещения возникло у страховщика в отношении выгодоприобретателя ООО "РУСФИНАНС БАНК".

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, категории спора, требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Тебнева В.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16.02.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Тебневу В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Тебнева В.Н., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ( / / )16 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N N от ( / / ) в виде просроченных процентов по состоянию на ( / / ) в сумме 51523 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 368 руб. 40 коп.

Встречные исковые требования Тебнева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК", обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" страховое возмещение в размере задолженности по кредитному договору N N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в сумме 131444 руб. 59 коп., в том числе текущий долг по кредиту в сумме 130 004 руб. 58 коп., текущие проценты в сумме 1440 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3490 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Тебнева В.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи О.Е. Павленко

А.А. Гайдук