Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-8971/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В.,

судей Майоровой Н.В.,

Панфиловой Л.И.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску С.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе истца, на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.12.2016.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца А.А., судебная коллегия

установила:

С.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 50000 руб., расходов на проведение оценки рыночной стоимости и годных остатков 5 000 руб., на проведение экспертизы по оценке повреждений и стоимости ремонта 4500 руб., по оформлению доверенности представителя 1200 руб., по оплате юридических услуг 23500 руб., почтовых расходов 132 руб. 94 коп., компенсации морального вреда 10000 руб., неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", начисляемой до принятия решения судом, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.01.2016 в 12:20 на автодороге в Горнозаводск, граница Свердловской области в районе 17 км. 605 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, госномер N, принадлежащий на праве собственности С.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Сузуки Гранд Витара Кравчук Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах". Согласно справке о ДТП, Е.В. Е.В. не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение со встречным автомобилем Тойота Камри, нарушив п.9.1 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 350000 руб. Истец обратилась в независимую экспертную организацию Оценочную компанию "ПрофЭксперт". Согласно экспертному заключению от ( / / ), ущерб составил с учетом износа 463522 руб. 50 коп., без учета износа 830587 руб., кроме того, для принятия решения о наличии/отсутствии конструктивной гибели транспортного средства, была определена рыночная стоимость автомобиля, которая составила 520000 руб., стоимость годных остатков составила 100079 руб. 07 коп. Считает, что ответчик не в полной мере выполнил свои обязательства перед истцом, занизил размер ущерба, поскольку должен был выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности. ( / / ) ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием перечислить оставшуюся часть страховой выплаты в размере 50000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 9500 руб. Претензия была получена ответчиком ( / / ), но ответа на нее не последовало.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.12.2016 исковые требования С.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С.В. неустойка 6 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., судебные расходы 1224 руб. 49 коп.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "город Нижний Тагил" государственная пошлина в размере 540 руб.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что истец не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, не согласна с заключением эксперта ООО Оценочная Компания "ФАЭТОН", поскольку рыночная стоимость автомобиля определялась на момент выполнения заключения, на декабрь 2016 года, поэтому она подлежала корректировке с использованием механизма обратной ценовой индексации, считает, что рыночная стоимость автомобиля должна составить 483790 руб. 11 коп., при этом размер годных остатков составит 93674 руб. 22 коп., размер ущерба 390115 руб. 89 коп., что больше страховой выплаты на 10,28%. Размер ущерба, определенного экспертом М.Г. по отношению к ущербу, определенному ООО "ПрофЭксперт" меньше на 7,10%, что находится в пределах арифметической погрешности, поэтому заключение ООО "ПрофЭксперт" является правильным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания стороны не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела истец С.В., третьи лица Е.В. Е.В., С.Г. не были извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом первой инстанции п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличия основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, ( / / ) судом апелляционной инстанции постановленоопределение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что 08.01.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля Сузуки Гранд Витара Кравчук Е.В., был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Камри, госномер N. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

( / / ) истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 350 000 руб. согласно экспертному заключению от ( / / ) N АО "Технэкспро", в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства истца нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства. Наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства до повреждения и стоимость годных остатков на дату и в месте ДТП составляет 450000 руб. и 100000 руб., в связи с чем размер убытков составляет 450000 руб. - 100000 руб. = 350000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ( / / ) на сумму 300000 руб. и платежным поручением N от ( / / ) на сумму 50000 руб.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец обратился к страховщику ( / / ) с претензией, представив в обоснование своих требований о доплате страхового возмещения заключение специалиста ООО "ПрофЭксперт", на основании отчета об оценке и экспертных заключений сумма восстановительного ремонта с учетом износа определена 463522 руб. 50 коп., без учета износа 830587 руб. Определена рыночная стоимость автомобиля до повреждения, которая составила 520000 руб., стоимость годных остатков 100079 руб. 07 коп.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

По существу между сторонами возник спор относительно размера убытков, причиненных истцу в связи с повреждением транспортного средства, при этом сторонами не оспаривается, что страховой случай подлежит урегулированию на условиях предусмотренных п.п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В целях разрешения спора судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Оценочная Компания "Фаэтон" М.Г.

Согласно выводам данной экспертизы размер причиненного истцу ущерба составляет 368000 руб. (456000 руб. (стоимость автомобиля с учетом износа в доаварийном состоянии) - 88000 руб. (стоимость годных остатков) = 368000 руб.).

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба 368000 руб. находится в пределах статистической погрешности 10% от размера ущерба, определенной страховщиком, оснований для взыскания доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что к цене, определенной экспертом М.Г. (456328 руб.) необходимо применить корректировку, прибавив 27462 руб. 11 коп., по итогам которой рыночная стоимость автомобиля должна составить 483790 руб. 11 коп., при такой рыночной цене размер годных остатков должен составить 93674 руб. 22 коп., а размер ущерба составит 390115 руб. 89 коп., что больше страховой выплаты на 10,28%, при этом размер ущерба, определенного М.Г. по отношению к ущербу, определенному ООО "ПрофЭксперт" меньше на 7,10%, что находится в пределах арифметической погрешности.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционной жалобы не основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку стороны признали, что наступила полная гибель транспортного средства, то в данном случае подлежал применению п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Единой методики), в котором указано, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В связи с чем, не подлежит применению пункт 3.5. Единой методики, в соответствии с которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Пункт 3.5. содержится в главе 3 Единой методики, предусматривающей порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

То есть в главе 3 Единой методики речь идет о случаях, когда транспортное средством подлежит восстановлению посредством ремонта.

В рассматриваемой ситуации исходя из выводов экспертов транспортное средство относится к иному случаю - "полная гибель".

Соответственно, и расчет страховой выплаты будет другим.

В главе 5 Единой методики установлен порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

В главе 6 Единой методики дано определение стоимости транспортного средства до повреждения.

В частности, в вышеназванном пункте 6.1. Единой методики указано, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, предел статистической погрешности, который установлен в пункте 3.5. Единой методики в случае восстановления транспортного средства после ДТП, не применяется в случае полной гибели транспортного средства.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с п.п. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля значительно превышает его действительную стоимость, то размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до ДТП за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков вопреки доводам жалобы определена экспертом ООО Оценочная Компания "Фаэтон" М.Г. на ( / / ), то есть на дату ДТП, что отражено в заключении эксперта, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленному ответчиком заключению от ( / / ) N АО "Технэкспро", в соответствии с которым наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства до повреждения и стоимость годных остатков на дату и в месте ДТП составляет 450000 руб. и 100000 руб.

В представленных истцом заключениях специалиста ООО "ПрофЭксперт", на основании отчета об оценке и экспертного заключения рыночная стоимость автомобиля до повреждения определена в размере 520000 руб., стоимость годных остатков 100079 руб. 07 коп.

Принимая во внимание, что поскольку определенная в заключении эксперта ООО Оценочная Компания "Фаэтон" М.Г. стоимость годных к реализации остатков соизмерима по своей величине со стоимостью годных остатков, определенных специалистом ООО "ПрофЭксперт", стоимость транспортного средства до повреждения соизмерима по своей величине со стоимостью, определенной специалистом АО "Технэкспро", судебная коллегия полагает, что именно на основании заключении эксперта ООО Оценочная Компания "Фаэтон" М.Г. следует определить размер причиненных истцу убытков. Эксперт М.Г. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять его выводам при изложенных выше обстоятельствах не имеется.

С учетом изложенного, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение страховое возмещение 18000 руб. (368000 руб. - 350000 руб. = 18000 руб.).

Размер неустойки в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составит за заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства с ( / / ) по ( / / ) (236 дней) составляет 42480 руб. (18000 руб. Х 1 % х 236 = 42480 руб.).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 106-107), разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, принимая во внимание, что большая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком в установленный законом срок, учитывая то обстоятельство, что между сторонами по существу возник спор относительно стоимости годных остатков, который был разрешен судом, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 18000 руб., поскольку коллегия полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

Размер штрафа в соответствии с положениями п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составит 18 000 руб. х 50% = 9000 руб., оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяется с учетом требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела в размере 500 руб. При этом, судебная коллегия отмечает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста оценочной компании "ПрофЭксперт" пропорционально удовлетворенным требованиям (при заявленном иске о взыскании недоплаченного страхового возмещения 50000 руб., требования удовлетворены на сумму 18000 руб., что составляет 36%), соответственно понесенные истцом расходы в размере 2 500 рублей по определению стоимости годных остатков, 4500 рублей по определению ущерба автомобиля и 2500 рублей по определению оплаченной стоимости автомобиля, всего на сумму 9500 руб. подлежат взысканию с ответчика в сумме 3420 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и требования ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ( / / ), содержащим расписку представителя в получении от истца денежных средств в размере 12000 руб., с учетом объема заявленных требований и взысканных судом сумм, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела судебная коллегия полагает возможным снизить данные расходы до 8460 руб. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в размере 47 руб. 85 коп. от заявленных 132 руб. 94 коп., которые подтверждаются кассовым чеком на данную сумму, описью вложения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности N 66 N от ( / / ), выданной С.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. не подлежат удовлетворению.

Подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета

с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина. Размер которой, исчисленный по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 280 руб.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.12.2016 отменить и вынести новое решение, которым взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу С.В. страховое возмещение 18000 руб., неустойку 18000 руб., штраф 9000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг специалистов 3420 руб ... на оплату услуг представителя 8460 руб., почтовые расходы 47 руб. 85 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "город Нижний Тагил" государственную пошлину в размере 1 280 руб.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Майорова Н.В.

ПанфиловаЛ.И.

...