Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-9008/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В., Панфиловой Л.И., при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Г.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

Г.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 19.08.2016 по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Ленина - ул. Ком.молодежи произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля ВАЗ 21070 госномер N под управлением и принадлежащим на праве собственности В.С., и автомобиля Хендэ IX 35 госномер N под управлением Т.В. и принадлежащим на праве собственности Г.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель В.С. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ЕЕЕ N, ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ЕЕЕ N, куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, представив полный пакет документов ( / / ). Страховая компания ( / / ) произвела страховую выплату в размере 210 600 руб. Согласно экспертному заключению N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 268 000 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 18 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, потребовав доплатить страховое возмещение и возместить убытки. Претензия была вручена ответчику ( / / ). ПАО СК "Росгосстрах" ( / / ) произвело дополнительную выплату в размере 38100 руб. Приступив к ремонту своего транспортного средства, истец обнаружил, что в результате ДТП возникли скрытые повреждения. В связи с этим, истец вновь обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от ( / / ) стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов составляет еще 99400 руб. Расходы истца на проведение дополнительной независимой экспертизы составили 2000 руб. Истец обратился к ответчику с повторной претензией, потребовав доплатить страховое возмещение и возместить убытки. Претензия была вручена ( / / ), однако выплату страховая компания не произвела.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 исковые требования Г.С. удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.С. сумма страхового возмещения в размере 22379 руб. 24 коп., неустойка в сумме 44649 руб. 09 коп., штраф в размере 11189 руб. 62 коп., компенсация морального вреда 500 руб., расходы на копировальные услуги 3540 руб., услуги представителя 9000 руб., расходы на нотариальные услуги 1200 руб.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.С. неустойка за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты на основании п.п. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 08.02.2016 по дату фактического исполнения обязательства, в размере 223 руб. 79 коп. в день, но не более 400000 руб., с учетом взысканной судом суммы неустойки по настоящему решению. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что суд при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, истец не согласен с выводами суда о том, что стоимость по ремонту скрытых повреждений не подлежит возмещению со страховщика, экспертное заключение по скрытым повреждениям не было признано не соответствующим Единой Методике, ответчик таких доказательств не представил. Локализация повреждений и следообразующие факторы прямо указывают, что все скрытые повреждения явились следствием одного ДТП.

Истец, представитель ответчика, третьи лица В.С. Т.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 19.08.2016 по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Ленина - ул. Ком.молодежи произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля ВАЗ 21070 госномер N под управлением и принадлежащим на праве собственности В.С., и автомобиля Хендэ IX 35 госномер N под управлением Т.В., принадлежащем на праве собственности Г.С. Виновным в ДТП является водитель В.С., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Вины водителя Т.В. судом не установлено. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП и не оспорены сторонами. На момент ДТП ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО от ( / / ) (полис ЕЕЕ N), а виновника ДТП - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N). Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик, получив ( / / ) от истца заявление о прямом возмещении ущерба, а ( / / ) досудебную претензию, признал наступление страхового случая и ( / / ) выплатил истцу страховое возмещение в размере 210600 руб., а ( / / ) произвел доплату страхового возмещения в размере 38 100 руб. Всего ответчик выплатил истцу в счет страховое возмещение в размере 248700 руб.

По существу между сторонами возник спор относительно объема повреждений причиненных автомобилю автомобиля Хендэ IX 35 госномер N в данном дорожно-транспортном происшествии.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив экспертные заключения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ст. ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), принял во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП А.В. N от ( / / ), указав, что оно является обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено, при этом суд не принял во внимание калькуляцию ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" о стоимости восстановительного ремонта, представленную ответчиком, данные выводы суда лицами участвующими в деле не оспариваются,

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение ИП А.В. N от ( / / ) по скрытым повреждениям, посчитав, что ранее проведенное экспертом ИП Боковым исследование и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца учитывало все скрытые повреждения автомобиля, а также не доказана причинно-следственная связь между скрытыми повреждениями и страховым случаем, не представлены доказательства того, по какой причине указанные скрытые повреждения не были установлены экспертом при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой. При этом суд не учел, что при составлении акта осмотра транспортного средства N от ( / / ) эксперт- техник А.В. указывал на возможность наличия скрытых повреждений (л.д.42-46), на наличие возможных скрытых повреждений указано и в акте первичного осмотра от ( / / ), проведенного специалистом АО "Техноэкспро" (л.д.105).

Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования.

Таким образом, ряд полученных автомобилем марки Хендэ IX 35 госномер N, повреждений мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, отраженный в акте осмотра от ( / / ) и акте осмотра от ( / / ) не является исчерпывающим, поэтому заключение ИП А.В. N от ( / / ) не может являться определяющим документом для установления всего размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.

В экспертном заключении ИП А.В. N от ( / / ) указано, что обстоятельства получения выявленных повреждений соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от ( / / ). Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения данного специалиста, не представлено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, сделаны при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и представленных в материалы дела доказательств, поэтому обжалуемое решение подлежит изменению.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 118700 руб. (268000 руб. + 99400 руб. - 210600 руб. - 38100 руб. = 118700 руб.)

Размер неустойки в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составит за заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства с ( / / ) по ( / / ) (14 дней) 21952 руб. ((268000 руб. + 99400 руб. - 210600 руб.) х 1 % х 14 = 21952 руб.), за период с ( / / ) по ( / / ) составит 142440 руб. ((268000 руб. + 99400 руб. - 210600 руб. - 38100 руб.) х 1 % х 120 = 142440 руб.).

Судебная коллегия учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.107), разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, принимая во внимание, что большая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком в установленный законом срок, учитывая то обстоятельство, что между сторонами по существу возник спор относительно размера ущерба, который был разрешен судом, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб., поскольку коллегия полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая сумму недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки начиная с 08.02.2017 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору по 1187 руб. за каждый день прсрочки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер штрафа в соответствии с положениями п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составит 118700 руб. х 50% = 59350 руб., оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом почтовые расходы в сумме 165 руб. 98 коп. (л.д.19,58), расходы на составление экспертных заключений 20000 руб. (л.д.22,62), на составление претензий в сумме 4500 руб. (л.д.21,61), связаны с ведением истцом дела в суде, являлись необходимыми т.к. были направлены на сбор доказательств необходимых для обращения в суд. Указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета

с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина. Размер которой, исчисленный по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 574 руб.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 изменить, в части взыскания страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.С. сумму страхового возмещения в размере 118700 руб., расходы на оплату услуг специалистов 20000 руб., неустойку 50000 руб., штраф 59350 руб., почтовые расходы 165 руб. 98 коп., на составление претензий 4500 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.С. неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты на основании пп. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 08.02.2016 по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1187 руб. в день, но не более 400000 руб., с учетом взысканной судом суммы неустойки по настоящему решению.

В остальной части решение оставить без изменения

Председательствующий: А.А.Карпинская

Судьи: Н.В.Майорова

Л.И.Панфилова

...