Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-9045/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Шакировой Р.Г., Мухамадиевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.12.2016.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Шакировой Р.Г., Мухамадиевой А.Н., обосновав его тем, что ( / / ) между ( / / )11 и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 110000 руб. сроком до ( / / ) под 22% годовых. ( / / ) между ( / / )11 и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 98800 руб. сроком до ( / / ) под 17,75% годовых. Обязательства по кредитным договорам не исполнены. ( / / ) ( / / )11 умер. По сведениям банка, наследниками ( / / )11 являются Шакирова Р.Г., Мухамадиева А.Н., в связи с чем АО "Россельхозбанк" просило расторгнуть кредитные договоры N N от ( / / ) и N N от ( / / ), взыскать с Шакировой Р.Г., Мухамадиевой А.Н. задолженность по кредитным договорам в сумме 118040 руб. 33 коп. и 108712 руб. 05 коп. соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11467 руб. 52 коп.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.12.2016 иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции Шакирова Р.Г. просила решение суда оставить без изменения. При этом указала, что ей и ее супругу на праве общей долевой собственности принадлежит гараж.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения почтовой корреспонденцией за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-9045/2017 от 02.06.2017), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилао рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует материалов дела, ( / / ) между ( / / )11 и ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время АО "Россельхозбанк") заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 110000 руб. сроком на до ( / / ) под 22% годовых.

( / / ) между ( / / )11 и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 98 800 руб. сроком до ( / / ) под 17,75 % годовых.

ОАО "Россельхозбанк" исполнил свои обязательства.

( / / ) ( / / )11 умер.

Наследниками Шакирова Н.А. являются ... Шакирова Р.Г. и ... Мухамадиева А.Н.

Разрешая спор, суд установил, что после смерти заемщика ( / / )11 имеется задолженность по кредитному договору N N от ( / / ) в сумме 118 040 руб. 33 коп., в том числе: основной долг - 77 000 руб., просроченный основной долг - 16 022 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом - 22 310 руб. 65 коп., пеня за несвоевременную уплату долга - 1 102 руб. 56 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 1 604 руб. 50 коп. По кредитному договору N N от ( / / ) задолженность составила 108712 руб. 05 коп., в том числе: основной долг - 82914 руб. 19 коп., просроченный основной долг - 7251 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом - 16973 руб. 36 коп., пеня за несвоевременную уплату долга - 365 руб. 59 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 1207 руб. 72 коп.

Наследственное дело заведено по заявлению кредитора АО "Россельхозбанк".

Наследственным имуществом ( / / )11 является 1/2 доля в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности на 1/2 долю в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: ... , принадлежащую ( / / )11 не оформлено, доказательств фактического принятия наследства ответчиками не представлено.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ( / / )11 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ... Государственная регистрация произведена на основании решения мирового судьи судебного участка N5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 17.11.2003.

Согласно справке Первоуральского БТИ налогооблагаемая стоимость объекта составила 44004 руб., соответственно, стоимость 1/2 доли составляет 22002 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Как разъяснено в п.п. 36, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, при обретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, учитывая, что ответчики являются наследниками первой очереди к имуществу умершего ( / / )11, проживали совместно с наследодателем на момент его смерти в жилом помещении по адресу: ... , доказательств непринятия ими наследства не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики фактически приняли наследство, открывшееся после смерти ( / / )11

С учетом изложенного, ввиду фактического принятия ответчиками наследства, открывшегося после смерти ( / / )11, судебная коллегия полагает законными требования истца по взысканию с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества кредиторской задолженности наследодателя по кредитным договорам N N от ( / / ), N N от ( / / ).

Таким образом, с Шакировой Р.Г., Мухамадиевой А.Н. подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по кредитным договорам в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества, то есть в сумме 22002 руб.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Судебной коллегией установлено, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что повлекло возникновение задолженности, до настоящего времени не погашенной, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора в судебном порядке.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчикам направлены требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы задолженности.

Указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6530 руб. 35 коп.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.12.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Шакировой Р.Г., Мухамадиевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, расторжении кредитных договоров удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные договоры N N от ( / / ), N N от ( / / ), заключенные между ( / / )11 и открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк".

Взыскать солидарно с Шакировой Р.Г., Мухамадиевой А.Н. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитным договорам N N от ( / / ), N N от ( / / ) в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 22002 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 3265 руб. 17 коп. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

М.А. Куликова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук