Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-9107/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я.Ю.

судей Ивановой Т.С.

Лузянина В.Н.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есаулковой О.А. к ООО "СПАС" об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на оплату юридических услуг,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Есаулковой О.А. судебная коллегия

установила:

Есаулкова О.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указывала, что с ( / / ) состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... , однако трудовой договор заключен не был. Размер заработной платы составлял ... ( / / ) ответчик без объяснения причин уволил истца, при этом не произвел окончательный расчет.

С учетом изложенного просила: установить факт трудовых отношений; внести запись в трудовую книжку о трудовом стаже с ( / / ) по ( / / ); обязать ответчика уплатить налоги; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... ; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... ; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... ; компенсацию морального вреда в размере ... расходы по оплате услуг юриста в размере ...

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 исковые требования Есаулковой О.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств имеющих значение для дела. В частности указал на неверное применение судом ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой все неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Факт работы истца у ответчика подтвержден показаниями свидетеля ( / / )4

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "СПАС" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен исх. от 05.05.2017 N 33-9107/2017, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель ответчика извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч. 1 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает три возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, либо признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Есаулкова О.А. в своем исковом заявлении утверждает, что с ( / / ) по ( / / ) состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... ООО "СПАС", при расторжении трудовых отношений окончательный расчет не произведен.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Судом установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами, что истец с заявлением о приеме на работу в ООО "СПАС" на должность ... не обращалась, кадровых решений в отношении Есаулковой О.А. не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовая книжка не оформлялась.

Какие-либо доказательства, подтверждающие фактический допуск истца к выполнению трудовой функции ... ООО "СПАС" уполномоченным на то лицом, равно как ознакомление истца с должностной инструкцией ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной истца представлены не были. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицает, в подтверждение своих возражений предоставил штатное расписание за спорный период времени, предусматривающее 2 штатные единицы ... , которые не являлись вакантными и были заняты работниками, согласно заключенных трудовых договоров, приобщенных к материалам дела.

Письменное доказательство, такое как, справка от ( / / ) о среднемесячной заработной плате истца в размере ... , обоснованно отклонено судом, как не подтверждающее факт возникновения трудовых отношений с ответчиком ООО "СПАС", по причине ее выдачи другим юридическим лицом ООО Транспортная компания "СПАС".

Доводы жалобы на неверное толкование судом положений ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Указанная норма Трудового кодекса Российской Федерации регулирует порядок признания отношений трудовыми, лишь на основании заключенного гражданско-правового договора, тогда как таковых доводов исковое заявление не содержит, доказательств не предоставлено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим вниманию доводы жалобы о выполнении истцом работы в интересах ответчика по должности ... в период подтвержденный свидетелем ( / / )4

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Допрошенный судом свидетель ( / / )4 показал, что с ( / / ) года он работал в ООО "СПАС" в должности ... С истцом свидетель знаком, она работала ... в период его работы. Рабочее место истца было рядом со стоянкой, снимали офис в ... заработную плату получал у охранников, как и истец. Показания свидетеля опосредованы, согласуются с другими доказательствами по делу, такими как: трудовой договор ... , заключенный между ответчиком и ( / / )4 от ( / / ) N; объяснения истца. Указанный свидетель пояснил обстоятельства, при которых ему стали известны сообщенные суду сведения. Перед допросом свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него была отобрана расписка.

Показания свидетеля ( / / )4 не находятся в прямом противоречии с показаниями свидетеля ( / / )5, который убедительных выводов о не выполнении истцом работы в интересах ответчика не привел. Кроме того, согласно условий трудового договора заключенного между ответчиком и ( / / )5 от ( / / ), последний принят на работу по совместительству, работа по договору носит разъездной характер. При таких обстоятельствах рабочие места у свидетеля ( / / )5 (разъездной характер трудовых отношений) и истца разные, данные обстоятельства объясняют показания указанного свидетеля указавшего на то, что никогда не видел истца.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения истца и показания свидетеля ( / / )4 о выполнении истцом работы в интересах ответчика по должности ... не опорочены. Штатные расписания таковым доказательством не являются, поскольку оформлены в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным факт выполнения работы истцом по должности ... в интересах ответчика в период с ( / / ) по ( / / ) года. При этом стороной истца не предоставлено доказательств ее допуска до работы, уполномоченным от ООО "СПАС" лицом. Свидетель ( / / )4 обстоятельства трудоустройства истца не подтвердил, подтвердив лишь факт выполнения работы в интересах ответчика.

Частью 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Истец просит взыскать остаток задолженности по заработной плате за январь, февраль 2016 года в сумме ... руб. Доказательств того, что средняя заработная плата истца составляла ... в материалы дела не предоставлено. В своих объяснениях в суде первой инстанции, Есаулкова О.А. поясняла, что заработная плата за месяц составляла ... , что за 2 месяца составляет ... руб., в течении января, февраля 2016 выплачено ... руб., задолженность за февраль и часть января 2016 года составила ... При таких обстоятельствах истцом признается факт частичной оплаты за январь 2016 года в сумме ... из расчета ... в месяц, в данной части истец считала обязательства ответчика исполненными.

Решая вопрос об оплате выполненной истцом работы за период с ( / / ) по ( / / ) судебная коллегия не может согласится с озвученной истцом суммой ежемесячного заработка ... или ... в смену, поскольку таковые доказательства истцом не предоставлены.

Исходя из аналогии, заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, а также стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. ст. 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Минимальный размер оплаты труда включен в число основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации), которая устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. ч. 1, 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что оплата труда физического лица, которое имеет право на оплату фактически отработанного в интересах работодателя времени, должна равняться размеру заработной платы, установленной у этого работодателя по той же должности, в которой выполнялась работа, при этом должны быть обеспечены государственные гарантии о размере заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда.

К материалам дела приобщены копии трудовых договоров с ... , согласно которым оклад ... составляет ... , что с районным коэффициентом (15 %) составляет ... руб. При указанных обстоятельствах с учетом требований ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежала взысканию в пользу истца оплата выполненной работы ... (за 5 дней января 2016 года) + ... руб. (февраль 2016 года) = ... В удовлетворении остальной части оплаты выполненной работы надлежит отказать.

Поскольку допуск работника к выполнению работы не уполномоченным на это работодателем лицом, не влечет за собой возникновения трудовых отношений, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца: об установления факта трудовых отношений; внесении записи в трудовую книжку о трудовом стаже с ( / / ) по ( / / ); обязании ответчика уплатить налоги; взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... , компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... , компенсации морального вреда в размере ... В указанной части решения решение суда отмене и изменению не подлежит, так как нормы ст.ст. 66, 127, 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению, к трудовым отношениям, возникновение которых по настоящему делу не установлено.

Доказательств несения истцом расходов связанных с рассмотрением настоящего спора, стороной истца не предоставлено. Приобщенная копия договора не позволяет установить возможность отнесения предусмотренных в нем услуг: претензия, иск в суд (проект), жалоба в прокуратуру, Верх-Исетского района, жалоба в прокуратуру Свердловской области, заявление в полицию, жалоба в МИФНС Верх-Исетского района, консультации к предмету заявленного спора, отсутствует акт выполненных работ. Кроме того приобщенные к материалам дела копии договора об оказании юридических услуг и квитанции об оплате, в нарушение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заверены надлежащим образом и не отвечают требованиям допустимости.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 684 руб.

Учитывая вышеизложенное в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), решение суда первой инстанции части отказа в удовлетворении требований Есаулковой О.А. о взыскании заработной платы подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично на сумму ... коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 отменить в части отказа в удовлетворении иска Есаулковой О.А. к ООО "СПАС" о взыскании заработной платы, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований Есаулковой О.А. Взыскать с ООО "СПАС" в пользу Есаулковой О.А. оплату труда в сумме ... коп., с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов, в удовлетворении остальной части иска о взыскании заработной платы - отказать.

Взыскать с ООО "СПАС" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 684 руб. 19 коп.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Иванова Т.С.

Лузянин В. Н.