Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33-9199/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Федина К.А.,

с участием прокурора Смольникова Е.В.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Короткова А.Т. к производственному кооперативу "Артель старателей "Невьянский прииск" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Короткова А.Т. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 28.02.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Позмогова Е.Ф., действующего на основании доверенности N от ( / / ), представителя ответчика Шмаковой О.К., действующей на основании доверенности от ( / / ), прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В., судебная коллегия

установила:

Коротков А.Т. обратился в суд с иском к производственному кооперативу "Артель старателей "Невьянский прииск" о признании приказа от ( / / ) N о расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановлении на работе в должности горного мастера участка гидравлики N; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере ... руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) состоял с ответчиком в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность горный мастер участка гидравлики N. Приказом от ( / / ) N Коротков А.Т. уволен, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Вместе с тем, при увольнении Короткова А.Т. ответчиком были допущены нарушения трудового законодательства, поскольку производственным кооперативом "Артель старателей "Невьянский прииск" не соблюден порядок и процедура его увольнения, в частности истцу не предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя. Полагал, что прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя делает невозможным исполнение им обязанностей члена производственного кооператива, принимающего личное трудовое участие в его деятельности, имеющего имущественный пай.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что при увольнении Короткова А.Т. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 28.02.2017 иск Короткова А.Т. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Короткова А.Т. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика, Невьянского городского прокурора поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольниковым Е.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, путем направления судебного извещения ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, с учетом положений п.2 ч.1, ч.3 ст. 81, ст.ст.180, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) Коротков А.Т. состоял с производственным кооперативом "Артель старателей "Невьянский прииск" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность горный мастер участка гидравлики N.

Приказом председателя производственного кооператива "Артель старателей "Невьянский прииск" от ( / / ) N в связи с окончанием срока действия договора подряда по добыче драгоценных металлов от ( / / ) N, заключенного с акционерным обществом " ... " и прекращением добычи драгоценных металлов по россыпи " ... " из штатного расписания с ( / / ) исключено структурное подразделение - участок гидравлики N.

( / / ) Короткову А.Т. направлено уведомление о сокращении замещаемой работником должности с ( / / ), полученное работником ( / / ).

Приказом от ( / / ) N Коротков А.Т. уволен, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, объяснений участвующих в деле лиц, пришел к правильным выводам о том, что предусмотренных ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановления Короткова А.Т. на работе и взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, поскольку сокращение штата имело место, увольнение работника является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, предусмотренные ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении соблюдены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца проверен судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Короткова А.Т. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, как верно указано судом первой инстанции, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Истцом не оспаривалось, что действительно имело место сокращение штата работников, о чем свидетельствует содержание приказа от ( / / ) N, которым изменена организационная структура производственного кооператива, а именно с ( / / ) из штатного расписания исключено подразделение - участок гидравлики N. Данные обстоятельства следуют из содержания штатных расписаний ответчика, актов индивидуально-распорядительного характера (приказов, распоряжений), свидетельствующих о произведенных работодателем организационно-штатных изменениях.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Преимущественное право на оставление на работе Короткова А.Т. работодателем не выяснялось, поскольку сокращению подлежали все работники структурного подразделения ответчика - участка гидравлики N.

Возражения истца относительно несоблюдения работодателем требований ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу не предложения работнику всех вакантных должностей, имеющихся у работодателя, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Инициируя процедуру увольнения работника, работодатель уведомил последнего об отсутствии вакантных должностей в учреждении, соответствующих уровню квалификации Короткова А.Т.

В свою очередь истцом, имеющим квалификацию горного техника-разведчика, не опровергнуты обстоятельства не возможности замещения, имеющихся у работодателя вакантных должностей (машинист драги, электрослесарь по ремонту оборудования, электрогазосварщик, машинист бульдозера, машинист экскаватора, водитель автомобиля, горнорабочий оборудования, машинист автовышки, слесарь по ремонту автомобилей, слесарь-ремонтник, токарь, специалист ГИС, механик).

Обстоятельства исполнения работодателем обязанности по письменному предупреждению работника под роспись за два месяца о его увольнении, нашли своё подтверждение материалами дела.

Увольнение истца произведено ( / / ), т.е. с соблюдением установленного законом двухмесячного срока предупреждения об увольнении.

Приняв во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, в том числе исключающие безусловную обязанность ответчика получить мотивированное мнение первичной профсоюзной организации при прекращении с Коротковым А.Т. трудовых отношений, в силу отсутствия таковой, увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией признаётся законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодателем установлены особенности правового положения и регулирования труда членов производственного кооператива, исключающие возможность прекращения с ними трудовых отношений на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от ( / / ) N41-ФЗ "О производственных кооперативах" членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной.

Трудовые отношения членов кооператива регулируются настоящим Федеральным законом и уставом кооператива, а наемных работников законодательством о труде Российской Федерации (ч.1 ст. 19 Федерального закона от ( / / ) N41-ФЗ "О производственных кооперативах").

Согласно абз.3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено данным Кодексом или иным федеральным законом (абз.2 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования перечисленных выше положений, а также установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Короткова А.Т. с производственным кооперативом "Артель старателей "Невьянский прииск" в трудовых отношениях на основании трудового договора от ( / / ) N следует, что в отношении членов производственного кооператива, в том числе с учетом особенностей их правового положения и регулирования труда возможно применение общих положений главы 13 Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении трудовых отношений, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя и вследствие этого прекращение личного трудового участия в деятельности производственного кооператива безусловно не прекращают членство бывшего работника в нем (ст. 22 Федерального закона от 08.05.1996 N41-ФЗ "О производственных кооперативах") и не препятствуют реализации им права на получение имущественного пая при выходе из числа членов производственного кооператива.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также обоснованно согласился с позицией ответчика, указавшего на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1,4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N73-О-О, 05.03.2009 N295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела увольнение Короткова А.Т., на основании п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено ответчиком ( / / ), в этот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка.

Обращение Короткова А.Т. с настоящим иском, посредством направления его через учреждение почтовой связи, в суд последовало ( / / ), т.е. по истечении месячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Короткову А.Т. своевременно обратиться в суд c иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судебной коллегией не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд послужило наличие у Короткова А.Т. ряда заболеваний, для излечения которых истец проходил с ( / / ) по ( / / ) амбулаторное, а с ( / / ) по ( / / ) стационарное лечение, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При этом сам по себе факт прохождения истцом амбулаторного лечения, приходящегося на окончание месячного срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не исключал возможности своевременной реализации Коротковым А.Т. права на разрешение индивидуального трудового спора как лично, так и через представителя. Доказательств обратного, в том числе, подтверждающих наличие препятствий для обращения апеллянта в суд с апелляционной жалобой в период с ( / / ) до ( / / ) включительно, материалы дела не содержат.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений ст.ст. 22,237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно не установилоснований для компенсации Короткову А.Т. морального вреда.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановленов соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 28.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Короткова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: К.А. Федин