Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-9235/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Юсуповой Л. П.,

при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Мальцевой С.Е. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Мальцевой С.Е. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга15.03.2017.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца по доверенности Сорокина В. С., судебная коллегия

установила:

Мальцева С. Е. обратилась в суд к ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" (далее - Банк или ПАО "УБРиР") с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ( / / ) заключила с Банком кредитный договор на сумму 502568 руб. 35 коп., под 21% годовых, на срок 84 месяца. Предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением пакета дополнительных услуг "Универсальный", стоимостью 106439 руб. 35 коп. Заявление-анкета, предоставленное на подпись имеет типовой характер, с заранее установленными Банком условиями, на которые она повлиять не могла. При этом предоставленная информация об оплате пакета услуг не позволяет определить стоимость отдельно взятой услуги, а также свидетельствует о взимании Банком скрытых процентов.

В связи с изложенным истец просила признать недействительным условие кредитного договора от ( / / ) в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", взыскать с Банка комиссию за пакет "Универсальный" в размере 106439 руб. 35 коп., убытки в виде уплаты на сумму комиссии процентов -57881 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28532 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., стоимость юридических услуг - 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования в связи с возвратом ответчиком ( / / ) в добровольном порядке комиссии в размере 106439 руб. 35 коп., просил признать недействительным условие кредитного договора от ( / / ) в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", взыскать убытки в сумме 57881 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -27978 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2017 в удовлетворении исковых требований Мальцевой С. Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мальцева С. Е., действуя через представителя по доверенности Перевалова Р. Ю., просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование жалобы те же доводы, что и в исковом заявлении.

Истец Мальцева С. Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, избрав участие в деле через представителя Сорокина В. С., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "УБРиР" извещен телефонограммой от 11.05.2017, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была также размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что неявившиеся участвующие в деле лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении дела, были заблаговременно извещены о месте и времени рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от ( / / ) Мальцева С. Е. выразила согласие на предоставление ей за плату пакета банковских услуг "Универсальный". Кредитный договор заключен в форме анкеты-заявления в офертно-акцептном порядке, что не противоречит положениям ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора клиент, оформивший пакет "Универсальный" с его письменного согласия, предоставленного в заявлении становится застрахованным по Программ коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

При подписании анкеты-заявления Мальцева С. Е. подтвердила, что ознакомлена со всеми программами кредитования, проинформирована Банком о том, что предоставление пакета "Универсальный" не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о том, что плата за пакет услуг взимается единовременно за весь срок пользования кредитом, а также об их стоимости согласно Тарифам Банка, что подтверждается подписью заемщика в анкете-заявлении N N.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания заемщику Мальцевой С. Е. несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалах дела не имеется.

При заключении кредитного договора Банк предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

То обстоятельство, что при заключении договора использовалась типовая форма, разработанная Банком, основанием к удовлетворению исковых требований не является, поскольку типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при согласовании условий и фактическом заключении договора, а доказательств того, что истец предлагала Банку заключить договор на иных условиях, поскольку предложенные Банком условия ее не устраивали, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апеллятора отсутствие раздельного указания стоимости каждой услуги, входящей в пакет "Универсальный", о нарушении кредитором права заемщика на получение полной информации не свидетельствует, поскольку предметом договора являлся именно пакет услуг.

Плата за пакет "Универсальный" по кредитному договору составила 106439 руб. 35 коп. и была внесена истцом самостоятельно в кассу Банка по приходному - кассовому ордеру N N от ( / / ). Истец не лишена была возможности оплатить спорную комиссию за счет собственных средств, а не кредитных (л.д. 8).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за пакет "Универсальный", применении последствий недействительности части сделки в виде взыскании с банка в пользу истца спорной комиссии у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в указанной части является правильным и отмене не подлежит. Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, не могли быть удовлетворены производные требования о взыскании убытков в виде процентов на сумму комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения ссылки суда на положения ст. ст. 5, 6 Федерального закона "О потребительском кредите ( займе)", поскольку указанный Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после 01.07.2014 (ст.17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ). До 01.07.2014 возникшие между сторонами правоотношения между регулировались ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 5 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", Гражданским кодексом Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что спорная комиссия представляет из себя скрытые проценты, судебная коллегия находит их несостоятельными. Апеллятором не принято во внимание, что услуги подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей пин-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк предоставлены именно в рамках пакета "Универсальный". Стоимость услуг спорного пакета, вопреки доводам апеллятора, рассчитывалась на основании Тарифов на услуги по предоставлению пакета "Универсальный" и составляет 900 руб. + 3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении.

Таким образом, входящие в пакет услуги носят возмездный характер числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора не относятся, могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" прав истца не нарушает.

Возврат Банком спорной комиссии после получения претензии не свидетельствует о недействительности условий кредитного договора и признании ответчиком иска.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Старовойтов Р. В.

Юсупова Л. П.