Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2017 г. по делу N 33-9389/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р. В., судей Павлеко О. Е. и Юсуповой Л. П.

, при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Барбашиной Н. М. , Анисимовой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по апелляционным жалобам ответчиков Барбашиной Н. М. , Анисимовой Л. А. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Барбашиной Н. М., Барбашину Д. А., Анисимовой Л. А. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 692099 руб. 91 коп., в том числе основного долга - 414000 руб., просроченного основного долга - 171600 руб., процентов за пользование кредитом - 83 748 руб. 86 коп., пени за несвоевременную уплату долга - 16147 руб. 86 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 6603 руб. 19 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - 16121 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между Банком и Барбашиной Н. М. заключен кредитный договор N N на сумму 700000 руб., под 14 % годовых, на срок до 10.04.2019. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) между Банком и Барбашиным Д. А., Анисимовой Л. А. были заключены договоры поручительства N, N, соответственно. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства заемщику. Между тем заемщик обязанность по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Требования, направленные Банком в адрес заемщика и поручителей в досудебном порядке, о досрочном возврате суммы задолженности, процентов и расторжении кредитного договора были оставлены последними без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела по заявлению представителя истца определением Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ), исковые требования Банка к Барбашину Д. А. были выделены в отдельное производство, поскольку на основании определения Арбитражного суда ... от ( / / ) в отношении ГКФХ Барбашина Д. А. введена процедура наблюдения.

Кроме того, в связи с частичной оплатой заемщиком задолженности в процессе рассмотрения дела в сумме 10000 руб., представитель истца Бекоева И. А. уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 727339 руб. 25 коп., в том числе: основной долг - 371100 руб., просроченный основной долг - 214500 руб., проценты за пользование кредитом - 104666 руб. 71 коп., пени за несвоевременную уплату долга - 25722 руб. 20 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 11350 руб. 34 коп.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Банка к ответчикам Барбашиной Н. М., Анисимовой Л. А. были удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласились ответчики Барбашина Н. М. и Анисимова Л. А., в апелляционных жалобах просят решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Барбашина Н. М. указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что она не является специалистом в области кредитования, в связи с чем не могла представить контррасчет задолженности. Указывает, что суд не проверил правильность начисления процентов, поскольку кредит был предоставлен по ставке 14% годовых, а в последующем с августа 2016 Банк стал применять процентную ставку 20,75% годовых. Просит уменьшить размер взысканных денежных средств, произведя перерасчет размера задолженности исходя из процентной ставки 14% годовых, поскольку изменение процентной ставки по целевому кредитному договору в период его исполнения запрещено нормами действующего законодательства. Кроме того, обращает внимание на то, что все расчеты произведены с нарушением ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того суд не применил положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Анисимова Л. А. также указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел ее доводы о том, что уже на стадии заключения договора поручительства она заявляла Банку о невозможности его фактического исполнения ввиду низкого уровня дохода. Договор поручительства заключила под влиянием заблуждения, поскольку сотрудник Бака заверила ее о формальности договора, о фактическом погашении кредита дочерью и зятем Барбашиными. Крединый договор для ознакления ей не давали, не объяснили как будут рассчитваться проценты и каков ежемесячный платеж. Учитывая изложенное, суду следовало применить положения ст. ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и в иске Банку отказать.До обращения в суд, никаких требований о погашении задолженности Банк к ней не предъявлял.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались, что подтверждается извещением с исх. N от ( / / ) в адрес ответчика Анисимовой Л. Г., телефонограммами от ( / / ) в адрес истца, ответчика Барбашиной Н. М., СМС-извещением от ( / / ) в адрес ответчика Барбашиной Н. М.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Банком и Барбашиной Н. М. был заключен кредитный договор N, по которому ответчику был предоставлен целевой кредит на сумму 700000 руб., под 14 % годовых, на срок до ( / / ).

Согласно п. 2.1 кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на цели ремонта, реконструкции и строительства животноводческих помещений.

В силу п. 2.3 заемщик обязуется предоставить кредитору не позднее 180 календарных дней с даты выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.3 договора, документы и сведения, предоставление которых кредитор вправе требовать.

Согласно п. 1.3 договора, в случае не подтверждения заемщиком целевого использования кредита процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 20,75 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ( / / ) между Банком и Барбашиным Д. А., между банком и Анисимовой Л. А. были заключены договоры поручительства N, N, соответственно.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером N от ( / / ) и не оспаривалось ответчиком.

Ответчики надлежащим образом обязанности по возврату кредита и уплате процентов не исполняют, данный факт ответчиком Барбашиной Н. М. не оспаривается.

После получения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, ответчиком Барбашиной Н. М. в счет погашения задолженности был внесен единственный платеж в сумме 10000 руб., что подтверждается платежным поручением от ( / / ).

Установив указанные обстоятельства и существенное нарушение обязательств со стороны заемщика, обеспечение кредитного договора поручительством Анисимовой Л. А., руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811, 819, 363, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскании с заемщика Барбашиной Н. М. и поручителя Анисимовой Л. А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, а также государственной пошлины как производного требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего спорный вид правоотношений, и установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Барбашиной Н. М. в части незаконного начисленная процентов за пользование кредитными денежными средствами с ... по ставке 20,75%, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условий кредитного договора кредитные денежные средства были предоставлены заемщику для целевого использования, а именно для ремонта, реконструкции и строительства животноводческих помещений.

При этом в п. 1.3 кредитного договора сторонами была согласована процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами в размере 14 % годовых. В случае не подтверждения заемщиком целевого использования кредита, процентная ставка по кредиту увеличивается до 20,75 % годовых.

Поскольку заемщик Барбашина Н. М. в нарушение вышеприведенных условий кредитного договора не исполнила обязанность по предоставлению в Банк документов, подтверждающих целевое использование полученных кредитных денежных средств, а обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Барбашиной Н. М. не доказано, Банк правомерно, начиная с ( / / ) года увеличил процентную ставку с 14% годовых до 20,75% годовых, и, соответственно с августа 2016 года применил повышенную ставку в расчете.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный Банком расчет произведен с нарушением положений ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку в чем выразились данные нарушения ответчиком не конкретизировано.

Согласно представленному расчету, размер задолженности и процентов, а также пени за несовременную уплату основного долга и процентов был произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из согласованной сторонами процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами, а также размера неустойки за просрочку исполнения кредитного обязательства по состоянию на день предъявления иска в суд - на ( / / ), в последующем по состоянию на ( / / ) в связи с уточнением расчета с учетом внесенного платежа 10000 руб. (л.д.86-89).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Барбашиной Н. М. о том, что она не могла самостоятельно произвести расчет задолженности с учетом внесенных платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку у ответчика было достаточно времени для обращения к специалистам или за юридической помощью. Более того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены платежные документы, подтверждающие внесение дополнительных платежей, которые не были учтены Банком в расчете, в связи с чем оснований для перерасчета задолженности у суда не имелось, в том числе и в связи с изменением процентной ставки.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылка ответчика Барбашиной Н. М. на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку доказательств злоупотребления Банком своими правами, в результате чего ответчикам причинен вред, в материалы дела не представлено. Злоупотребление правом подлежит доказыванию в каждом конкретном случае, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Анисимовой Л. А. о том, что договор поручительства был ею заключен под влиянием заблуждения не могут приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции встречное исковое заявление к Банку ответчиком Анисимовой Л. А. об оспаривании договора поручительства по основаниям ст. 178 и ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлялось, поэтому в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что подписав договор поручительства, ответчик согласилась отвечать в полном объеме перед кредитором, за исполнение Барбашиной Н. М. обязательств по кредитному договору N от ( / / ). Кроме того, она была проинформирована о том, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещению расходов кредитора, по взысканию задолженности с должника.

Согласно п. 4.2 договора поручительство прекращается, если кредитором в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

Принимая во внимание, что на момент предъявления иска в суд действие договора поручительства Анисимовой Л. А. не прекращено, то суд с учетом положений ст. ст. 309, 310, 322, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Анисимовой Л. А. размера задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Барбашиной Н. М. , Анисимовой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Старовойтов Р. В.

Судьи Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.