Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2017 г. по делу N 33-9501/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р. В., судей Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Акилову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Акилова А. И. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца Чусову Т. А., судебная коллегия

установила:

Банк обратился в суд к Акилову А. И. с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщик получил банковскую карту VIZA N, с лимитом задолженности в размере 120000 руб., с уплатой за пользование кредитом 19% годовых на срок до 36 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выпустив на имя ответчика банковскую карту и предоставив денежные средства. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, погашение задолженности должно производиться ежемесячно, путем внесение денежных средств в виде обязательного платежа, указанного в отчете, направляемого по адресу заемщика. В нарушение указанных условий, обязанности по договору держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В связи с изложенным Банк просил взыскать с ответчика Акилова А. И. задолженность по договору кредитной карты за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 334320 руб. 17 коп., в том числе, просроченный основной долг - 299947 руб. 59 коп., просроченные проценты - 27990 руб. 71 коп., неустойку - 6381 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6543 руб. 20 коп.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласился ответчик Акилов А. И., в апелляционной жалобе просит решение Невьянского городского суда Свердловской области отменить.

В качестве доводов к отмене решения указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не потребовал от истца документов, подтверждающих основания для заключения кредитного договора, а именно: генеральную лицензию уполномоченной организации выдавать кредит физическим лицам, выписку из ЕГРЮЛ, содержащую сведения о разрешенных видах деятельности ПАО "Сбербанк ( / / )2". При отсутствии таких документов, исковое заявление подлежало оставлению без движения. Указывает, что судом не были привлечены эксперты Роспотребнадзора для рассмотрения дела в области потребительского кредитования. Обращает внимание, что судьей при рассмотрении дела участникам процесса не были представлены документы, подтверждающие ее полномочия, а именно доверенность от начальника Управления Судебного департамента в Свердловской области на право общения с третьими лицами, не являющимися сотрудниками судебной системы. Полагает, что поскольку он является гражданином СССР, а ( / / )2 принадлежит к государству - Российская Федерация, следовательно, указанное дело подлежит рассмотрению в международном суде или в российском суде с участием представителя СССР.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка Туганова О. В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Акилов А. И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен путем направления по почте извещения с исходящим номером 33-9501/2017 от ( / / ).

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Чусова Т. А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчик об отложении дела не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым заемщик получил банковскую кредитную карту N, с лимитом задолженности в размере 120000 руб., с уплатой за пользование кредитом в размере 19% годовых на срок до 36 месяцев.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания банковских карт держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Отчеты по карте направлялись держателю по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты.

Акилов А. И. принял (акцептовал) кредитное предложение Банка и согласился с тем, что обслуживание кредитной карты осуществляется в соответствии с общими условиями и тарифами, а банк перечислил денежные средства на счет карты ответчика, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Таким образом, межу Банком и Акиловым А. И. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты VIZA Classic N от ( / / ), в форме, соответствующей требованиям п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия кредитного соглашения ответчиком не соблюдаются, минимальные платежи в счет погашения кредита не вносятся, поступивших денежных средств не достаточно для погашения задолженности и процентов.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя и заявлением - анкетой на получение кредитной карты, проверив расчет задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика Акилова А. И. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки, а также государственной пошлины, как производного требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленными по делу обстоятельствам правовым нормам действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия, исходит из следующего.

Согласно ч. ч. 1 - 3, 5 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций.

Реестр выданных кредитным организациям лицензий подлежит публикации Банком России в официальном издании Банка России ("Вестнике Банка России") не реже одного раза в год. Изменения и дополнения в указанный реестр публикуются Банком России в месячный срок со дня их внесения в реестр.

Лицензия на осуществление банковских операций выдается без ограничения сроков ее действия.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 15 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Банк России после принятия решения о государственной регистрации кредитной организации направляет в уполномоченный регистрирующий орган сведения и документы, необходимые для осуществления данным органом функций по ведению единого государственного реестра юридических лиц.

На основании указанного решения, принятого Банком России, и представленных им необходимых сведений и документов уполномоченный регистрирующий орган в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения необходимых сведений и документов вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и не позднее рабочего дня, следующего за днем внесения соответствующей записи, сообщает об этом в Банк России.

В силу закона информация о наличии у ПАО "Сбербанк России" лицензии на осуществление банковских операций, как и единый государственный реестр юридических лиц носят открытый и общедоступный характер.

Вместе с исковым заявлением Банком предоставлена копия генеральной лицензии на осуществление банковских операций, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о непредставлении Банком копии генеральной лицензии на осуществлении банковских операций на день заключения кредитного договора, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, являются несостоятельными. Более того, каких-либо сомнений в том, что кредитная карта была выдана банковской организацией у ответчика на момент заключения кредитного соглашения не возникало, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, считая их полученными на законных основаниях и будучи гражданином Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу для проверки расчетов истца экспертизы, не влекут отмену решения, поскольку у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений ( ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Акилов А. И. и его представитель Афанасенко П. В., действующий по устному ходатайству, о назначении экспертизы по делу не заявляли, удалившись из зала судебного заседания, таким образом распорядившись своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 6 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьи других федеральных судов общей юрисдикции назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" на зданиях судов устанавливается Государственный флаг Российской Федерации, а в зале судебных заседаний помещаются Государственный флаг Российской Федерации и изображение Государственного герба Российской Федерации. На зданиях судов может также устанавливаться флаг субъекта Российской Федерации, а в залах судебных заседаний - устанавливаться флаг и помещаться изображение герба субъекта Российской Федерации.

При осуществлении правосудия судьи заседают в мантиях либо имеют другой отличительный знак своей должности.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности судьи по предъявлению в судебном заседании документов, удостоверяющих его личность и полномочия.

При таких обстоятельствах, доводы об отсутствии у судьи Кордюковой Н. А. полномочий по отправлению правосудия, не предоставление судьей документов, подтверждающих свои полномочия, не основаны на законе.

Заявленный в суде первой инстанции отвод судьи рассмотрен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обоснованно был отклонен судьей.

В целом доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу и не могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение суда отвечает принципам законности, надлежащим образом мотивировано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьнского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акилова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Старовойтов Р. В.

Судьи Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.