Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-9507/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Юсуповой Л.П. при секретаре Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - управление) о взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе представителя истца - Дусимбаевой Б.Т. на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 12.01.2017.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) между банком и Гусева В.В. был заключен кредитный договор N на сумму 62160 руб. под 17,2 % годовых на срок 24 месяца.

Денежные средства в счет погашения кредита вносились до 26.01.2015, а ( / / ) заемщик скончался.

Предполагая, что наследником заемщика является его супруга - Насрова А.П., банк обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с Насрова А.П. сумму задолженности по кредитному договору, в том числе 46195 руб. - ссудная задолженность по кредиту, 3792 руб. 79 коп. - проценты за кредит, а так же расходы по уплате государственной пошлине в размере 7699 руб. 63 коп. Также банк просил суд расторгнуть кредитный договор от ( / / ), N.

Установив, что наследники, которые бы приняли наследство после смерти заемщика, отсутствовали, истец изменил первоначально заявленные требования и просил взыскать заявленную сумму с привлеченного судом в качестве ответчика - Управления.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 12.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. В обоснование требований жалобы представитель управления указывает на то, что суд ошибочно предполагает, что для взыскания задолженности необходимо представить свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества, а также судом не определен объем наследственной массы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка Дусимбаева Б.Т. поддержала доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 15.05.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и Гусевым В.В. бы заключен кредитный договор N на сумму 62160 руб. под 17, 2 % годовых на срок 24 месяца.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что заемщик скончался, а наследники, принявшие наследство, отсутствовали, банк обратился к Управлению с настоящим иском, где просил взыскать 46195 руб. ссудной задолженности по кредиту и 3792 руб. 79 коп. процентов, а также расторгнуть договор.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчику на день смерти принадлежали автомобиль, чья стоимость в карточке учета транспортного средства определена в 30000 руб., и денежные средства в банке в размере 2132 руб. 61 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на необходимость представления в дело свидетельство, в котором должен быть указан оббьем наследственных прав, тогда как этого не имело места.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с приведенной нормой права, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом установленных по делу обстоятельств, надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям должна выступать Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, отвечающая в пределах стоимости выморочного имущества.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте1статьи1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п.п. 49, 50 указанного Постановления).

Согласно положениям п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указывалось ранее, в банке на имя Гусева В.В. открыто три счета, на общую сумму 2132 руб. 61 коп., а согласно ответу на запрос ОМВД России по Тугулымскому району Свердловской области на имя Гусева В.В. зарегистрировано одно транспортное средство ИЖ ...

В нарушение норм, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данных об иной стоимости автомобиля стороны дела не представили.

Сведений о фактическом принятии наследства после смерти заемщика, последовавшей ( / / ), кем-либо из наследников в ходе судебного разбирательства не добыто, наследственное дело нотариусом не заводилось, данных об ином имуществе заемщика не установлено.

Таким образом указанное имущество является выморочным, а потому требования банка подлежат частичному удовлетворению в пределах его стоимости - 32132 руб. 61 коп., а в остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 12.01.2017 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области удовлетворить частично.

Признать выморочным имущество в виде автомобиля ИЖ ... года выпуска, и денежные средства на трех вкладах, открытых на имя Гусева В.В. в ПАО "Сбербанк России".

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества по Свердловской области) в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ( / / ) в сумме 32132 руб. 61 коп. в пределах стоимости выморочного имущества.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Старовойтов Р.В.

Юсупова Л.П.