Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-9514/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В.

и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Бочарникову В.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Бочарникова В.А. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.03.2017.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

ООО "Югория" обратилось в суд с иском к Бочарникову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 186988 руб. 46 коп., в том числе, основного долга - 144475 руб. 02 коп., процентов - 42513 руб. 44 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - 4939 руб. 76 коп., указав в обоснование, что ( / / ) между Бочарниковым В. А. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N N на сумму 150000 руб., с уплатой за пользование кредитом 22,5% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

( / / ) ОАО "Сбербанк России" уступило свое право требования по данному кредитному договору ООО "Югорское коллекторское агентство" на основании договора уступки прав (требований) N N.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, Общество было вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 07.03.2017 исковые требования ООО "Югорское коллекторское агентство" были удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласился ответчик Бочарников В. А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения указывает, что ООО "Югория" не является надлежащим истцом по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку не имеет лицензии на осуществление банковских операций. Указывает, что не давал согласие Банку на передачу прав требований по спорному кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Условия кредитного договора о передаче прав требования по этому договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает его права в части распространения и использования его персональных данных субъектами непрофессионального небанковского сообщества. Обращает внимание, что в расчете задолженности указано, что кредитный договор заключен на срок до ( / / ), вместе с тем фактически кредитный договор был заключен до ( / / ), следовательно, представленный расчет является неверным и его нельзя принять во внимание. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что им не был предоставлен собственный расчет задолженности по кредитному договору, поскольку такого расчета суд с него не требовал. Более того, в судебном заседании он заявлял о пропуске срока исковой давности по взысканию просроченной задолженности за период с ( / / ) по ( / / ), однако суд не принял его заявление во внимание и не обосновал свою позицию в решении по этому вопросу. Взысканная сумма задолженности является существенно завышенной, в связи с чем решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались путем направления по почте извещения с исх. N 33-9514/2017 от 15.05.2017 и размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Бочарниковым В. А. был заключен кредитный договор на сумму 150000 руб., под. 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Согласно графика платежей погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться до ( / / ) числа каждого месяца, начиная с ( / / ). Сумма ежемесячного платежа составила 4185 руб. 59 коп., последний платеж равен 4443 руб. 72 коп.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства заемщику. Заемщик с ( / / ) надлежащим образом обязательства по договору не исполняет.

( / / ) ОАО "Сбербанк России" уступило свое право требования по данному кредитному договору ООО "Югорское коллекторское агентство" на основании договора уступки прав (требований) N N.

Договор уступки прав (требований) N N от ( / / ) не оспорен и является действительным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком Бочарниковым В. А., ООО "Югория" предъявило указанный иск в суд.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание п. 4.2.4, п. 6.4 кредитного договора, проверив расчет задолженности, суд пришел к выводам о том, что ООО "Югория" является надлежащим истцом, расчет задолженности по состоянию на ( / / ) является правильным, обратного ответчиком не доказано, у нового кредитора имеются основания для досрочного взыскания кредитной задолженности, процентов, а также государственной пошлины как производного требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству, регулирующему данный вид правоотношений, а также установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, суд верно установил, что иное было предусмотрено условиями кредитного договора, подписав который ответчик тем самым подтвердил свое согласие с ними.

Вопреки доводам ответчика в кредитном договоре в п. 4.2.4 стороны согласовали право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии. Данное условие было согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора, ответчиком не оспаривалось и недействительным не признано.

Первоначальный кредитор произвел уступку прав требования при наличии такого согласия заемщика, что не противоречит требованиям ст. ст. 388, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об уступке права требования ответчик был уведомлен путем направления уведомления, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ( / / ) (л.д.25,26).

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора об уступке права по нему третьим лицам нарушает его права как потребителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку запрет на уступку прав в данном случае законом не установлен, а доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы ответчика Бочарникова В. А. о том, что условия кредитного договора о передаче прав требований по этому договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает его права в части распространения и использования его персональных данных субъектами непрофессионального небанковского сообщества, в соответствии с ч. 4 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку являются новыми основаниями, которые не указывались в суде первой инстанции и не были предметом рассмотрения суда.

При этом если ответчик считает, что в отношении него незаконно распространяются и используются персональные данные, он не лишен конституционного права на судебную защиту путем предъявления в суд самостоятельного иска.

Довод апелляционной жалобы о том расчет задолженности произведен неверно, поскольку истцом неверно указан срок окончания кредитного договора, не влекут отмену решения, поскольку из представленного истцом расчета следует, что расчет задолженности произведен по выписке за ( / / ), фактически составлен на ( / / ), размер взыскиваемой задолженности в размере 186988 руб. 46 коп., состоящей из основного долга и процентов за пользование кредитом, не превышает размер долга, уступленного по договору цессии от ( / / ) (л.д.19,21-24).

При таких обстоятельствах, оснований не доверять представленному истцом расчету у суда первой инстанции не имелось и суд обоснованно взыскал задолженность в полном объеме, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полного либо частичного погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не разрешено заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности за период с ( / / ) по ( / / ), поскольку отдельного письменного заявления об этом материалы дела не содержат. Не содержится такое заявление ответчика и в протоколе судебного заседания от 07.03.2017, в котором принимал участие ответчик. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке, установленном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Бочарниковым В. А. подано не было, в связи с чем оснований не доверять протоколу судебного заседания у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку о сроке исковой давности ответчиком до вынесения решения не заявлялось, суд обоснованно взыскал задолженность за весь период просрочки исполнения обязательств.

Ссылка автора апелляционной жалобы о том, что суд его не просил предоставить контррасчет задолженности не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения, поскольку исходя из состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона следует, что оспаривая расчет задолженности, ответчик был вправе предоставить свой расчет задолженности, а также иные доказательства, подтверждающие неправильность расчета истца, однако таким правом не воспользовался.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бочарникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М. А.

Судьи: Старовойтов Р. В.

Юсупова Л. П.