Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-9555/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Юсуповой Л.П. и

Старовойтова Р.В., при секретаре Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) к Премскому Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца Соболева Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.03.2017.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

банк обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) стороны заключили договор N, по которому банк выдал ответчику международную дебетовую карту с лимитом овердрафта в размере 75000 руб. Согласно условиям договора при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты по ставке 20 %, а в случае просрочки - 40 %.

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора денежные средства в погашение задолженности не вносит, банк обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о выпуске карты и обслуживании банковской карты в размере 177978 руб. 08 коп., в том числе 74998 руб. 56 коп - просроченный основной долг, 1723 руб. 51 коп. - просроченные проценты, 101256 руб. 01 коп.- неустойка

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.03.2017 исковые требования банка оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 22.03.2017 отменить, постановить по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены решения представитель истца указывает, что

пунктом 2.4 Условий использования международных карт банка задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем данный лимит, в сумме не менее, указанной в отчете по счету, погашается клиентом в течение 30 календарных дней с даты отчета по счету, который формируется ежемесячно. Таким образом, по мнению истца, начало течения срока исковой давности ставится в зависимость от момента получения должником ежемесячного отчета, тогда как банк такой отчет не направлял, а требование о полной уплате заявил в 2016 году. Напротив, указывает банк, на клиенте лежит обязанность ежемесячно получать отчеты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка Соболев Д.В. доводы жалобы поддержал.

Ответчик и его представитель Ляховицкий М.А. просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ( / / ) между банком и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, получение карты ответчиком не оспаривается.

Условия указанного договора регламентированы действующими в ПАО "Сбербанк России" Условиями использования международных карт Сбербанка России Visa Classic, Mastercard Mass или Visa Gold, Mastercard Gold с разрешенным овердрафтом (далее - Условия), а также Тарифами банка.

Согласно п. 2.4 Условий в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита банк считается предоставившим держателю кредит в форме "овердрафт".

Тарифами банка установлена плата за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта в размере 20 % годовых, плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты - 40% годовых.

Из выписки по счету ответчика следует, что ответчиком был допущен овердрафт по карте, при этом последняя операция осуществлена ( / / ).

Как указал истец, сумма задолженности сформировалась по состоянию на 25.04.2012 и в последующие месяцы эта сумма оставались неизменной. При этом в расчете истца с апреля 2012 года и в последующий период остаток срочной задолженности по основному долгу и проценты на сумму срочной ссудной задолженности указывается как 0 рублей.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, с апреля 2012 года проценты за пользование денежными средствами истцом ответчику не начислялись, а потому правильным является вывод суда о том, что сумма задолженности по основному долгу и процентам должна была быть уплачена ответчиком единовременно, а не ежемесячными платежами, поскольку в противном случае задолженность по каждому ежемесячному платежу, включающему в себя часть суммы основного долга и начисленные проценты, указывалась бы в расчете в качестве просроченной задолженности в каждом месяце, начиная с апреля 2012 года.

Условия заключенного сторонами договора и не предусматривают погашение задолженности по основному долгу и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей.

В пункте 2.4 упомянутых выше Условий указано только о том, что задолженность держателя карты в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами банка, подлежит оплате не позднее 30 календарных дней с даты отчета. При этом в силу п. 4.1.1 Условий банк обязуется ежемесячно формировать отчет держателю карты.

Таким образом, ни из условий договора, ни из расчетов истца не усматривается, что задолженность по основному долгу и процентам должна была уплачиваться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, а не единовременно. Поэтому ссылка апеллятора на наличие оснований для применения к спорным отношениям п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, где по обязательствам срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, отклоняется. Иное означало бы что банк вправе заявить иск в течение любого периода времени, тогда как условия договора указывают обратное.

Поскольку банк обязан формировать отчет держателю карты ежемесячно, образовавшуюся в апреле 2012 года задолженность ответчик должен был погасить не позднее мая 2012 года, а потому с этого момента истец знал о нарушении своих прав.

Разрешая же ходатайство ответчика об отказе истцу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности и оказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока исковой давности согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что п. 4.1.1 Условий банк не обязывает банк ежемесячно формировать отчет держателю карты ошибочен, так как прямо противоречит содержанию этого пункта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оспариваемое решение законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.03.2017- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Соболева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М.А.

Судьи

Юсупова Л.П.

Старовойтов Р.В.